Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-2372/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-60305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Д. Абакумовой

судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: А.Г. Куписок

при участии:

от истца (заявителя): А.А. Грабовский, по доверенности от 13.10.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2372/2012) ООО "МегаСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-60305/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску ЗАО "КОМСИС"

к ООО "МегаСтиль"

о взыскании 160 000 руб. основного долга по договору подряда на производство проектных работ от 15.06.2010 N 787/10 и 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМСИС" ОГРН 1027804600207, юридический адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, д.2, к.2 (далее - ЗАО "КОМСИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" ОГРН 1027804853647, юридический адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, д.43, лит.А (далее - ООО "МегаСтиль") 160 000 руб. основного долга по договору подряда на производство проектных работ от 15.06.2010 N 787/10 и 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МегаСтиль", ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и уменьшить взысканную сумму судебных расходов.

Представитель ООО "МегаСтиль" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между сторонами был заключен договор N 787/10 от 15.06.2010 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и созданию структурированной кабельной системы (СКС) компьютерной и телефонной сетей помещений дополнительного офиса N 1892/01778 Красносельского ОСБ N 1892 Северо-Западного банка, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.17, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Ответчиком выполненные истцом работы по договору оплачены несвоевременно и не в полном объеме. На момент рассмотрения дела, непогашенная задолженность составила 160 000 руб.

Претензия истца от 24.10.2011 N 005 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании первой инстанции ответчик исковые требования признал, возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь не несоразмерность заявленной суммы, указывая, что дело не относится к особой категории сложности.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, объем представленных и исследованных судом доказательств, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своего требования, представлены следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде N 787/11 от 13.10.2011, заключенного с ООО "Цензор" (далее - исполнитель), приложения N 1 к данному договору, оригинал счета от 13.10.2011 N 165 и платежного поручения от 17.10.2011 N 287.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что исполнитель оказывает истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "МегаСтиль" по договору подряда N 787/10 от 15.06.2010, составление и подача в суд правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, консультирование истца по правовым вопросам, касающимся предмета спора и его рассмотрения судом.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.12.2011 в судебном заседании интересы истца представлял А.А. Грабовский. Пунктом 2.2.1 договора N 787/11 от 13.10.2011 предусмотрена возможность оказания услуг по договору А.А. Грабовским.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что дело не представляет сложности, все доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований, присутствовали у истца, по делу было проведено одно заседание и рассмотрение дела было непродолжительным. Однако данные доводы не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательством могли бы послужить сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако таких данных ООО "МегаСтиль" представлено не было.

Довод ООО "МегаСтиль" о том, что перечень услуг, предоставляемых юридической фирмой, не является конкретизированным и не содержит сведений об оказании услуг именно в отношении должника ООО "МегаСтиль" не нашел своего подтверждения в материалах дела. Пунктом 1 приложения N 1 к договору N 787/11 от 13.10.2011 предусмотрено, что ООО "Цензор" оказывает ООО "КОМСИС" услугу по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО "МегаСтиль" по договору подряда N 787/10 от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора в случае неполучения ООО "Цензор" подписанного ООО "КОМСИС" акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты его направления услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ООО "КОМСИС" в полном объеме без каких-либо возражений. ООО "КОМСИС" представило суду первой инстанции оригиналы счета от 13.10.2011 N 165 и платежного поручения от 17.10.2011 N 287 подтверждающими оплату услуг по договору N 787/11 от 13.10.2011. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КОМСИС" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не направлено в адрес ООО "МегаСтиль", а его представитель отсутствует в судебном заседании. Однако отказ в удовлетворении ходатайства не лишает ООО "КОМСИС"" права на обращение в суд с заявлением с соблюдением процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-60305/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова