Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3825/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-62416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Левин К.Г. по доверенности от 12.11.2010 (после перерыва не явился), после перерыва - Росновская Г.В. по доверенности от 29.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3825/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.01.2012 по делу N А56-62416/2011 (судья В.А. Лилль)

по иску ООО "Пирамида"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ОАО ""Сбербанк России" (Выборгский операционный офис N 9055/01838) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих убытки, возникшие у истца вследствие злоупотребления Банком правом залогодержателя.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2012.

10.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление Мироновской Татьяны Владиславовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что она является единственным участником ООО "Пирамида".

Конкурсным управляющим ООО "Пирамида" заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания со ссылкой на отсутствие сведений об основаниях обращения от имени ООО "Пирамида" с настоящим иском к Банку и предоставлении ему возможности ознакомления с делом в целях определения своей позиции в отношении предъявленного ООО "Пирамида" иска и при наличии оснований на выдачу соответствующих доверенностей на участие в судебном процессе, а также установления кем было подано настоящее исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пирамида" об отложении судебного заседания, ходатайство Мироновской Т.В. от 10.01.2012 возвращено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пирамида" в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о внесении в отношении ООО "Пирамида" изменений в состав лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в период с 10.06.2011 по 26.10.2011, в связи с чем, генеральным директором общества с данный период являлся Лаврентьев А.А. который правомерно выдал доверенности от 29.07.2011 и от 17.09.2011.

В судебном заседании, открытом 29.03.2012, объявлялся перерыв до 05.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Основанием для оставления искового заявления от 17.11.2011 без рассмотрения явилось то, что суд первой инстанции при наличии противоречий в материалах дела не смог признать, что Лаврентьев А.А обладал полномочиями на выдачу 29.07.2011 доверенности адвокату Козловскому Ю.А., наделяющую последнего правом на осуществление действий от имени ООО "Пирамида" в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий в материалах дела, не позволяющих установить наличие у представителя истца права на подписание искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ООО "Пирамида", поступившее в арбитражный суд 17.04.2011 по электронной почте, подписано представителем по доверенности - адвокатом Козловским Ю.А.

К исковому заявлению, за подписью генерального директора ООО "Пирамида" А.А. Лаврентьева, приложена доверенность на имя Козловского Ю.А. от 29.07.2011.

В подтверждение наличия полномочий Лаврентьева А.А., как генерального директора ООО "Пирамида", к исковому заявлению представлена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2011 N 222173В/2011, в которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан именно Лаврентьев А.А.

При этом, принимая во внимание отсутствие иных записей об исполнительных органах общества в указанной выписке и дату регистрации юридического лица при создании (25.06.2007 - пункт 32 выписки из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данная выписка свидетельствует о том, что "полномочиями исполнительного органа Общества был наделен Лаврентьев А.А. и, вероятно, с 25.06.2007".

Данное обстоятельств вошло в противоречие с тем, что заключенные 30.12.2010 между ООО "Пирамида" и Банком договоры и соглашения, приложенные в обоснование иска, подписывались от имени общества - генеральным директором Руденко Алексеем Сергеевичем; в переписке между ООО "Пирамида" и Банком в мае 2011 года участвует общество в лице генерального директора Мироновской Татьяны Владиславовны.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему порядку ведения Единого государственного реестра юридических лиц и данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2011.

Статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определяет принципы и порядок ведения реестра, в частности, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами; ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Статья 5 Закона N 129-ФЗ определяет содержание государственного реестра, в частности реестр содержит следующие сведения:

- дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;

- фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в том числе, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам.

При этом приложение N 2 не содержит положений, что в выписку должны включаться сведения обо всех лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Более того, данная выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2011 в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, в разделах 9-12 (страницы 6 - 7 выписки) содержит сведения о датах внесения записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в том числе, сведений о генеральном директоре).

Последняя дата внесения таких изменений (раздел 12) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - 10.06.2011.

Таким образом, очевидно, что в период с 10.06.2011 до даты выдачи выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2011 сведения о генеральном директоре ООО "Пирамида" не изменялись - лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся на протяжении всего этого периода именно Лаврентьев А.А.

Спорные доверенности от 29.07.2011 и от 17.09.2011 выданы в указанный период, следовательно, отсутствуют основания полагать об отсутствии у Лаврентьева А.А. полномочий подписывать от имени ООО "Пирамида" доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде и подписание искового заявления в арбитражный суд.

Более того, доказательств отмены доверенности конкурсным управляющим ООО "Пирамида" (конкурсное производство открыто в отношении ООО "Пирамида решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2011) в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсным управляющим ООО "Пирамида" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления им с материалами дела и обстоятельствами спора с целью формирования правовой позиции, в том числе, по вопросу полномочности представителя Козловского Ю.А. от имени ООО "Пирамида" подписывать иски в суд. Однако, судом первой инстанции необоснованно, с учетом имеющихся у суда противоречий в материалах дела, отказано в предоставлении истцу по делу соответствующего времени.

Таким образом, факт подписания искового заявления по настоящему делу лицом, уполномоченным на такие действия от имени ООО "Пирамида", подтверждается материалами настоящего дела.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, подлежит отмене с направлением вопроса и дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу N А56-62416/2011 отменить.

Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова