Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2572/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-38426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной "Торговая компания "Промышленные товары"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу N А60-38426/2011,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТакаДо Спорт" (ОГРН 1026602957996, ИНН 6659036200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" (ОГРН 1026602955390, ИНН 6608004874)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТакаДо Спорт" (далее - истец, ООО "ТакаДо Спорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" (далее - ответчик, ООО "ТКПТ") о взыскании 113 627 руб., в том числе 40 020 руб. основного долга, 73 607 руб. пени по договору купли-продажи от 05.01.2010.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 931 руб. 56 коп. Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки на основании договора купли-продажи от 05.01.2010 не имеется, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку в дальнейшем договор купли-продажи от 05.01.2010 прямо одобрен ответчиком; товар, указанный в накладных от 14.09.2010 N 56, и от 15.09.2010 N 59 принят ответчиком и частично оплачен; получение товара ответчиком не оспаривается; иной договор истец и ответчик не заключали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять, реализовать и оплатить товар в ассортименте и по ценам, утвержденным в протоколе цен, протоколом цен может считаться накладная (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора расчеты за проданный товар производятся по мере его реализации, но не позднее 30 дней с момента поставки.

Пунктом 4.4. договора предусмотренная ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 14.06.2010 N 56 на сумму 40020 руб., от 15.09.2010 N 59 на сумму 11750 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 51 770 руб.

Ответчик товар оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.08.2011, подписанному сторонами, по данным истца задолженность ответчика в пользу истца составляет 40 020 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Требования истца об оплате задолженности, изложенные в письмах от 28.04.2011 N 12, от 06.04.2011 N 7, от 22.03.2011 N 6 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 40 020 руб. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 40 020 руб. не обжаловано, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялись (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 73 607 руб. (10575 руб. за период с 15.10.2010 по 10.04.2011 по товарной накладной от 15.09.2011 N 59, 63032 руб. за период с 14.10.2010 по 23.08.2011 по товарной накладной от 14.09.2010 N 56), исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 4.4. договора купли-продажи.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 05.01.2010 заключен, сторонами в товарных накладных от 14.06.2010 N 56 на сумму 40020 руб., от 15.09.2010 N 59 на сумму 11750 руб. согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; поставка товара и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарные накладные от 14.06.2010 N 56 на сумму 40020 руб., от 15.09.2010 N 59 на сумму 11750 руб. подписаны работниками ответчика, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат).

Кроме того, подпись в данном договоре от имени ответчика, заверена оттиском печати ООО "ТКПТ", принадлежность которой ответчиком не оспаривается; о фальсификации подписи, печати ответчика в рассматриваемом договоре в установленном законом порядке ответчиком не заявлено; доказательств незаконного выбытия печати из обладания ответчика не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки между сторонами подписан со ссылкой на основной договор. Доказательств заключения между сторонами иного договора поставки в материалах дела не имеется.

Поскольку договор от 05.01.2010 является заключенным, истец вправе требовать от ответчика исполнения предусмотренного договором обязательства по уплате пени за несвоевременную оплату товара (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ТКПТ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-38426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной "Торговая компания "Промышленные товары" (ОГРН 1026602955390, ИНН 6608004874) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов