Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3858/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-22181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Бурлаку Н.А., доверенность N 1 от 10.04.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2012 по делу N А53-22181/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Архитектурно-градостроительное бюро" (ИНН 6145007459, ОГРН 1036145001166)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" (ИНН 6142000871, ОГРН 1026101887558)

при участии третьего лица Администрация города Донецка

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области "Архитектурно-градостроительное бюро" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" (далее - ответчик, ООО "Калитвастрой", общество) о взыскании 22688376 руб. неосновательного обогащения по контрактам N 9/10-С от 02.04.2010, N 22-С от 20.09.2010 и договору N 1-Л от 25.10.2010.

Решением суда взыскано с ООО "Калитвастрой" в пользу МУП города Донецка Ростовской области "Архитектурно-градостроительное бюро" 22688376 руб. неосновательного обогащения, 136442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены следующие факты. Инициатором расторжения контрактов выступил истец, ООО "Калитвастрой" возражал против расторжения контрактов. Указывает, что ответчик планировал включить затраты в последующие акты выполненных работ. Акты, представленные в материалы дела не отражают фактического объема выполненных работ, составлены предприятием без привлечения независимых лиц. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения не обоснован и не подтвержден материалами дела. Судом не исследовано соответствие спорных контрактов требованиям статьи 765 ГК РФ, части 1 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2010, 20.09.2010 и 25.10.2010 между Администрацией г. Донецка, МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" (заказчик-застройщик) и ООО "Калитвастрой" (подрядчик) заключены контракты N 9/10-С, 22-С и 1-Л, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика с использованием своих материалов, администрация - перечислить денежные средства на счет заказчика-застройщика, заказчик-застройщик принять и оплатить следующую работу по объектам: "строительство пятиэтажных многоквартирных жилых домов N 9, 10 в мкр. N 2", "строительство 3-х этажного 3-х секционного 36-квартирного жилого дома N 22 в мкр. N 2", "строительство 2-х этажного 10-квартирного жилого дома" расположенных на земельных участках по адресам: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 2, земельные участки 9, 10, 22, и в г. Каменске-Шахтинском, МКР Лиховской, ул. Советская, 68, согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с разделом 2 контрактов стоимость работ составила 1 27600200 руб., 34299720 руб., 9234932 руб. соответственно.

Согласно разделу 3 контрактов заказчик-застройщик имеет право после получения средств от администрации перечислить на счет подрядчика аванс в размере 30 % стоимости работ на приобретение последним материалов для производства работ, указанных в разделе 1 контракта. Выплаченный подрядчику аванс погашается при расчете за выполненные работы путем уменьшения оплачиваемой суммы на сумму, равную процентному соотношению общей суммы, выплаченной заказчиком-застройщиком в качестве аванса на дату оплаты выполненных работ, к цене контракта, указанной в п. 2.1, вплоть до погашения суммы аванса в полном объеме. Заказчик-застройщик осуществляет расчет с подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Согласно разделу 4 контрактов исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контрактов, в сроки, установленные графиком производства работ, дата окончания работ - июнь 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены обязательства по контрактам на общую сумму 48108712 руб., результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за июль 2010 - июнь 2011 года (том 1 л.д. 134-150, том 2, том 3).

Оплата, в том числе авансирование работ, в размере 70797088 руб. произведена истцом платежными поручениями за период с мая 2010 года по апрель 2011 года (том 1 л.д. 71-133).

В установленный контрактами срок работы подрядчиком не выполнены, сумма аванса не отработана.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.05.2011 о необходимости завершения работ на объектах оставлены без ответа и удовлетворения.

16.05.2011 и 03.06.2011 истец уведомил ответчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке и о необходимости возврата непогашенного авансового платежа.

30.06.2011 и 15.07.2011 истцом направлены ответчику претензии с требованием возвратить непогашенный аванс по контрактам, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Правоотношения сторон в рамках контрактов N 9/10-С от 02.04.2010, N 22-С от 20.09.2010, договора N 1-Л от 25.10.2010 по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 11.5.6 контрактов стороны имеют право отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, если одна из сторон отказывается без надлежащей причины от выполнения существующих по контракту обязательств.

В связи с необоснованной остановкой работ на объектах истец направил ответчику письмо от 18.05.2011 о необходимости завершения работ на объектах, уведомления от 16.05.2011 и 03.06.2011 о расторжении контрактов в одностороннем порядке и о необходимости возврата непогашенного авансового платежа, претензии от 30.06.2011 и 15.07.2011 с требованием возвратить непогашенный аванс по контрактам, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства выполнения работ в полном объеме не представлены, причины отказа от исполнения обязательств не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму оплаченного аванса, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по спорным контрактам не имеется и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22688376 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об использовании при производстве работ материалов, не оплаченных заказчиком, поскольку представленные ответчиком расчеты стоимости использованных материалов не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку цена контрактов включает поставку материалов на производство работ, стоимость которых включается подрядчиком в акты выполненных работ. Доказательств использования указанных ответчиков материалов при строительстве спорных объектов не представлено, акты выполненных работ, направленные заказчику и не подписанные им, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик планировал включить затраты в последующие акты выполненных работ. Акты, представленные в материалы дела не отражают фактического объема выполненных работ, составлены предприятием без привлечения независимых лиц. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 подписанные сторонами.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и с учетом условий контрактов подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

Представленные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний. Указанные акты подтверждают надлежащим образом выполненный и принятый объем работ, и их стоимость. Доказательств выполнения иного объема работ, на сумму, превышающую 48108712 руб., ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорных контрактов статье 765 ГК РФ, части 1 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются как несостоятельные. Заявителем не приведено конкретных доводов и доказательств, подтверждающих нарушение процедуры и порядка заключения спорных муниципальных контрактов.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 30 000 руб., в соответствии с положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы; а также сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела;

Заявителем в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-22181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев