Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3779/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-52149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Рябов С.В., представитель по доверенности от 23.08.2011 г. N 7/2735

от ответчика: Ортикова О.Д., представитель по доверенности N 95 от 25.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2012) общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-52149/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "РГС Недвижимость"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ОГРН 1037843025527, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1 (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", ОГРН 1037714038416, место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб.. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 05.07.2007 N 7483 по обеспечению сохранности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.40, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом и издательство С.М. Пропера".

Решением суда от 13.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 05.07.2007 N 7483 по обеспечению сохранности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 40, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом и издательство С.М.Пропера".

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15.

Согласно пункту 2.3 охранного обязательства Общество обязано приступать к выполнению работ после получения разрешения Комитета.

В соответствии с пунктом 2.5 охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной с истцом документацией.

В соответствии с разделом 4 акта осмотра технического состояния от 27.03.2007 "План выполнения работ" ответчик обязался на основании задания КГИОП выполнить и представить на согласование в КГИОП: в срок до 31.04.2008 техническую экспертизу состояния основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, стропильной системы, а также микологическую экспертизу деревянных конструкций) с заключением; в срок до 31.04.2009 в соответствии с заключением согласованной с КГИОП технической экспертизы выполнить проект комплексного реставрационно-восстановительного ремонта здания с приспособлением для современного использования; в срок до 31.12.2010 на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, выполнить комплексный реставрационно-восстановительный ремонт здания с приспособлением для современного использования на основании разрешения КГИОП на производство работ, в том числе реставрационные работы по фасадам здания, интерьеру парадной лестницы и благоустройству дворовой территории.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с истцом, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 300 МРОТ за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Ссылаясь на нарушения, установленные Актом проверки от 13.07.2011 г.: непредставление ответчиком и невыполнение технической экспертизы состояния основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, стропильной системы), а также микологической экспертизы деревянных конструкций с заключением; невыполнение и непредставление проекта комплексного реставрационно-восстановительного ремонта здания с приспособлением для современного использования в соответствии с заключением согласованной с КГИОП технической экспертизы; производство Обществом на указанном объекте без разрешения и согласования КГИОП капитально-восстановительного ремонта здания с приспособлением для современного использования, истец считает, что ответчиком допущено двукратное нарушение пункта 3.5 охранного обязателсьтва, на основании которого подлежит уплате штраф в размере 60 000 руб., и двукратное нарушение пункта 3.4, на основании которого подлежит уплате штраф в размере 40 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования Комитета оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.7 КоАП РФ нарушений в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.40, лит. А, проведения проверки в отсутствие представителя ответчика, заключение 25.05.2010 Соглашения N 1 о внесении изменений в Охранное обязательство, которым не предусмотрено выполнение Обществом невыполнение технической экспертизы состояния основных несущих конструкций здания, а также микологической экспертизы деревянных конструкций с заключением, проведения Комитетом 13.07.2011 выполнения ответчиком тех видов работ, которые Общество выполнять не обязано в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

Судом возражения ответчика по иску отклонены судом в связи со следующим.

Ответчиком в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных разделом 4 акта осмотра технического состояния от 27.03.2007 г., а также доказательств несоответствия действительности выводов, изложенных истцом в акте проверки от 13.07.2011 г.

Ссылка ответчика на то, что задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению памятника было получено от истца только 04.03.2009, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению условий охранного обязательства, также признан судом неосновательной, поскольку согласно абзацу 4 пункта 2.2 охранного обязательства обязанность получения задания возложена на Общество.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы указал на необоснованность ссылки суда на Акт проверки, как на доказательство допущенных ответчиком нарушений в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.40, лит. А, тогда как данным Актом нарушения Обществом в отношении вышеуказанного объекта не зафиксировано.

Ввиду отсутствия ответчика, при проведении внеплановой проверки и отсутствия возможности свои возражения относительно описанных в Акте проверки нарушений, по мнению ответчика, единственным доказательством наличия или отсутствия выявленных нарушений, допущенных ответчиком в отношении Объекта, являются материалы административного рассмотрения,

Истец в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.57. КоАП РФ, не выявил каких-либо правонарушений в отношении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.40, лит. А, о чем свидетельствует тот факт, что ни в Протоколе N 6-234-2 об административном правонарушении от 23.08.2011 г.. (Приложение N 2), ни в Постановлении N 20-201 I о назначении административного наказания от 06.09.2011 г. (представлялось па рассмотрение суда) (Приложение N 3), нет указаний на выявленные в ходе проведения внеплановой проверки 13.07.2011 г. нарушения в отношении здания по адресу: т. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.40, лит. А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Актом проверки от 13.07.2011 установлено ведение ответчиком работ да данном объекте именно с улицы Галерной, на которой расположен объект культурного наследия.

Доказательств получения разрешения КГИОП на проведение ответчиком работ, согласования проектной документации Обществом не представлено.

При этом апелляционный довод, основанный на обстоятельствах, указанных при рассмотрении дела об административном нарушении N 20-2011, не являются предметом исковых требований по настоящему делу в части нарушения Обществом пункта 3.5 Охранного обязательств от 05.07.2007 N 7483.

Относительно апелляционного довода о проверке в период, когда уже было подписано 25.05.2010 Соглашения N 1 о внесении изменений в Охранное обязательство, необходимо отметить, что на момент подписания данного Соглашения сроки, установленные подпунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния (приложение N 1 к в Охранному обязательству), истекли.

Наличие нарушений со стороны Общества в части сроков выполнения работ, предусмотренных актом технического состояния, подтверждено документально.

В связи с изложенным апелляционный суд считает выводы суда о том, что подписание сторонами соглашения N 1 от 25.05.2010 о внесении изменений в Охранное обязательство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований охранного обязательства на условиях, действовавших до внесения изменений, в силу абзаца 4 пункта 2.4. Охранного обязательства, согласно которому установление новых сроков выполнений работ не влечет прекращение права истца на взыскание в ответчика штрафов за невыполнение работ в срок, предусмотренных в акте осмотра технического состояния, обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 г. по делу N А56-52149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина