Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-608/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-10875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Киселева А.И. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АФК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-10875/2011

по иску ООО "АФК-Инвест"

к ответчику ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФК-Инвест" (далее - ООО "АФК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин") о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" управляющей организации ООО "АФК - Инвест" от 10.02.2011 в размере 1 232 218, 10 руб., в том числе: вознаграждение за оказанные услуги в размере 753 561, 90 руб., транспортные расходы на проезд к месту исполнения обязанностей в размере 478 656, 20 руб.

В суде первой инстанции представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика вознаграждение за период с 06.08.2010 по 31.12.2010 в размере 753 561, 90 руб., вознаграждение за период с 01.01.2011 по 06.07.2011 в размере 1 054 986, 66 руб., издержки, понесенные при оказании услуг, которые не могли быть учтены при подписании договора с 06.08.2010 по 06.08.2011 в размере 1 751 973, 70 руб., в том числе: оплата командировочных и транспортных расходов генерального директора управляющей организации с 06.08.2010 по 06.08.2011 в размере 652 367 руб., оплата командировочных и транспортных расходов первого заместителя генерального директора управляющей компании с 06.08.2010 по 06.08.2011 в размере 619 606, 70 руб., расходы на аренду жилого помещения для сотрудников управляющей организации за период с 06.08.2010 по 06.08.2011 в размере 480 000 руб., итого на общую сумму 3 560 522, 26 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, из договора не следует, что оплата производится за функции управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензии ответчика не связаны с качеством оказанных услуг. Из переписки следует, что ответчик не отрицает факт оказания услуг, акты не приняты по формальным обстоятельствам, ответчиком указано о необоснованности расходов. Необоснованным является вывод суда о том, что акт приема-передачи оказанных услуг является единственным доказательством оказанных услуг. Судом неправомерно отказано в увеличении исковых требований.

В дополнении к жалобе указано, что ответчик не отрицает, что компенсация расходов управляющей организации необходимо оплачивать по факту понесенных затрат.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2012 г.. по 03.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (общество) и ООО "АФК - Инвест" (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" управляющей организации ООО "АФК - Инвест" от 10.02.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества.

За осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, последнее выплачивает управляющей организации ежемесячное вознаграждение. Сумма вознаграждения управляющей организации состоит из постоянной и переменной частей, рассчитываемых и выплачиваемых в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

Из содержания пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2011 к договору следует, ежемесячное вознаграждение управляющей организации составляет 150 712, 38 руб., выплата которой производится в соответствии с договором.

Порядок оплаты оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа определен пунктом 4.3 договора - в течение 5 рабочих дней по окончании каждого квартала управляющая организация представляет обществу ежемесячные акты приема - передачи оказанных услуг, квартальный отчет об осуществлении управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа. В течение 90 дней, с даты получения обществом подписанных управляющей организацией актов и отчета, данные акт и отчет должны быть рассмотрены и утверждены советом директоров общества на очередном заседании либо должны быть направлены обоснованные возражения. Акт от имени общества подписывается на основании решения совета директоров общества.

Расчеты осуществляются до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при условии подписания обществом акта и утверждения отчета (пункт 4.4 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Суд правильно указал, что права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Суд указал, что из материалов дела следует, в целях исполнения пункта 4.3 договора от 10.02.2011 письмом от 11.03.2011 истец направил ответчику и ФГУП ГНП "Базальт" акты N 1, N 2 и отчет за период с 06.08.2010 по 31.12.2010.

30.03.2011 письмом N 3707-07/1145 ФГУП ГНП "Базальт" (генеральный директор - председатель Совета директоров ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин") сообщило истцу, по результатам рассмотрения представленных документов выявлено, акты не соответствуют условиям договора, а именно в договоре отсутствует пункт о возмещении командировочных расходах управляющей организации, в связи с чем, ответчику предложено привести акты в соответствии с условиями договора и направить их на рассмотрение совета директоров истца.

04.04.2011 истец вновь направил акты N 1, N 2 в адрес ответчика и ФГУП ГНП "Базальт".

30.05.2011 ФГУП ГНП "Базальт" предложило истцу в срок до 02.06.2011 направить в адрес совета директоров ответчика откорректированный отчет об осуществлении управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа с учетом приведенных замечаний.

01.06.2011 истец направил председателю совета директоров ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" следующие документы: отчет управляющей организации за период с 06.08.2010 по 31.12.2010, акты выполненных работ за 3, 4 квартал 2010 года, отчет управляющей организации за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, акт выполненных работ за 1 квартал 2011 года.

03.06.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", по результатам которого истцу поручено в срок до 17.06.2011 устранить замечания в отчете об осуществлении управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе, в полном объеме отразить в отчете выполнение всех обязанностей управляющей организации. Откорректированный отчет управляющей организации, доработанный с учетом указаний в письмах замечаниях от 27.04.2011, от 19.05.2011, от 30.05.2011 представить на рассмотрение совета директоров общества.

06.06.2011 ФГУП ГНП "Базальт" письмом N 3704-07/2062 информировал истца о том, что в установленные сроки откорректированный отчет управляющей организацией не представлен, при доработке отчетов рекомендует руководствоваться решениями, принятыми на заседании совета директоров ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что право требования истца основано на актах приема -передачи оказанных услуг N 1, N 2 и отчете управляющей организации за период с 06.08.2010 по 31.12.2010.

С учетом того, что отчеты не утверждены, акты не представлены, не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период, а из условий договора не следует факт оплаты за выполнение функций управления, возмещение транспортных расходов договором управления не предусмотрено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, отказывая в требовании о взыскании задолженности по договору, суд не учел всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с предметом договора от 10.02.2011 г.. истец обязался исполнять именно функции единоличного исполнительного органа организации, а именно, представлять интересы общества, руководство текущей деятельностью, выступать в отношениях с любыми третьими лицами, в том числе совершает сделки, представляет интересы общества в отношениях с любыми государственными органами местного самоуправления, открывает в банках счета, обеспечивает выполнение обязательств перед бюджетом, выполнение обязательств перед налоговым органом, выступает от имени работодателя в отношениях с работниками общества и профсоюзами, представляет интересы общества в судах, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством и уставом общества.

Иных обязанностей по договору, оказания иных услуг не предусмотрено.

Сам факт установления порядка оплаты услуг посредством утверждения отчетов и подписания актов, не свидетельствует об обязанности доказывания выполнения всех функций единоличного органа.

Оплата, согласно договору и дополнительному соглашению в виде вознаграждения составляет постоянную величину 150 712 руб. 38 коп., не зависит от конкретного объема выполнения функций управления.

На основании изложенного, по смыслу договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение отчета связано с контролем над деятельностью исполнителя, а также с определением стоимости, которая является переменной.

Между тем, материалами дела подтвержден факт неоднократного направления истцом актов и отчетов на утверждение ответчику. Последние возвращены из-за включения туда необоснованных расходов на командировки, указано о необходимости уточнения отчетов.

Суд не учел, что письмом от 10.06.2011 г.. N 11-582 истцом направлены откорректированные отчеты и акты выполненных работ.

В ответ на указанное письмо, ФГУП "ГНПП "Базальт" направило 08.07.2011 г.. за N 3707-07/2538 в адрес истца уведомление (л.д. 100, т.1) в котором указало, что по итогам заседания совета директоров общества принято решение поручить управляющей организации в срок до 17.06.2011 г.. устранить замечания в представленных документах и представить откорректированный отчет. ООО "АФК-Инвест" 10.06.2011 г.. представлены на рассмотрение отчеты за периоды с 06.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. и с 01.01.2011 по 31.03.2011. Указано, что откорректированные отчеты будут рассмотрены на следующем совете директоров ОАО "Ростовский-на-Дону завод Рубин", поскольку изменена процедура созыва собрания по причине смены состава совета директоров.

Таким образом, ответчиком получены на утверждение откорректированные акты и отчеты, доказательств их не принятия, несоответствия требования договора не представлено.

Не подписание актов выполненных работ не может являться основанием для неоплаты услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено правового обоснования не утверждения отчетов истца и актов оказанных услуг после получения их в откорректированном виде.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции в доказательство выполнения функций управления доверенность на Комисарова А.К., Приказ N 154 б от 06.08.09г. к преступлению с 06.08.2010 г.. к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" Шитова А.В., для примера копии бухгалтерских балансов, писем в адрес контрагентов, договоры займа от 09.11.2010 г.. N 20-1/2010/64-28/10, N 23/2010 от 16.11.2010 г.., служебные записки работников в адрес уполномоченных лиц ООО "АФК-Инвест", трудовые договоры. Представлены письма, адресованные в адрес истца о проведении совета директоров.

Истцом представлены копии отчетов за спорный период с описанием проделанной работы в рамках управления, с приложением к ним оборотно-сальдовой ведомости по контрагентам, информации об открытых счетах, судебных спорах, с приложением финансовой отчетности.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выполнения функций управления в спорный период иным единоличным либо коллегиальным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата не произведена ввиду отсутствия у предприятия денежных средств, исполнить обязательства не представляется возможным. О непринятии полученных отчетов и актов ответчиком не заявлено, по существу возражения не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, с учетом подтверждения материалами дела получения ответчиком откорректированных отчетов и актов, не представления по ним возражений, фактического выполнения истцом функций управления, отсутствия условия в договоре об определении стоимости услуг исходя из объема конкретных функций управлении и достижения какого-то определенного результата, требования истца о взыскании стоимости вознаграждения за период с 06.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. являются обоснованными.

Вместе с тем, требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 733 466 руб. 91 коп., с учетом того, что услуги оказаны с 06.08.2010 г.., истцом же расчет требований за август 2010 г.. произведен как за целый месяц.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов в спорный период сумме 478 656 руб. 20 коп. В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, авиа и железнодорожные билеты, акты приема - передачи оказанных услуг, подписанные представителями истца и ЗАО "Солеанс - сервис".

В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку договором не предусмотрено возмещение транспортных, иных незапланированных, командировочных расходов, сверх стоимости услуг. Не следует из договора, что именно указанные расходы являются величиной переменной. Акты первоначально не утверждены советом директоров по причине включения туда несогласованных затрат на транспортные расходы и проживание.

Кроме того, из представленных истцом документов: платежных поручений, копий билетов маршрутом- Москва-Ростов, Ростов-Москва, Ростов- Санкт-Петербург -Ростов достоверно не следует, что указанные расходы связаны с исполнением функций управления по договору от 10.02.2011 г.. и являются необходимыми.

Довод истца о том, что ответчиком в данной части требования не оспариваются, не подтвержден материалами дела, поскольку договор не содержит условия об отдельном возмещении указанных расходов, кроме того, изначально акты не были приняты заказчиком по причине включения туда спорных расходов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не принято уточнение требований, судом откланяется, поскольку истец пояснил, что им за последующий период заявлено требование о включении в реестр кредиторов по причине возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства- конкурсного производства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 10 249 руб. 39 коп. по иску, 809 руб. 40 коп. по жалобе, на ответчика 15 072 руб. 79 коп. по иску, 1 190 руб. по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-10875/2011 изменить.

Взыскать с ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (ОГРН 1036163010784, ИНН 6163068013) в пользу ООО "АФК-Инвест" (ОГРН 78113064480, ОГРН 1047855103141) 733 466 руб. 91 коп.- задолженность, 16 262 руб. 79 коп.расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева