Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1295/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А31-9325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-9325/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304440111900287), индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304440115400192)

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ОГРН 1024400511926, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третье лицо: администрация города Костромы (Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д.1)

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кузнецова Т.В.), индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кузнецов. А.С.) обратились с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - ответчик, Департамент), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Департамента в отношении заявления их представителя Долгова А.А. от 21.06.2011 вх. N 7805 о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 6832 кв.м., кадастровым номером 44:27:050404:131, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99, для эксплуатации административно-производственного здания ювелирного завода, выразившиеся в требовании от 24.10.2011 N 13768 к представителю Кузнецова А.С., Кузнецовой Т.В. Долгову А.А. обратиться для подготовки необходимых материалов в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области с целью рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области незаконными; возложении обязанности на Департамент совершить действия по рассмотрению заявления представителя Кузнецова А.С., Кузнецовой Т.В. Долгова А.А. о предоставлении в собственность указанного земельного участка без его коллегиального рассмотрения на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Костромы (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение вопроса о передаче в собственность заявителей земельного участка на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области может исключить возможность использования данного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

ИП Кузнецов А.С., ИП Кузнецова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Кузнецова А.С., Кузнецовой Т.В. на нежилое строение (административно-производственное здание ювелирного завода "Александра), общей площадью 2840, кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99 (далее - нежилое строение) (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, площадью 6832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства хозяйственного блока, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99 имеет кадастровый номер 44:27:050404:131 (далее - спорный земельный участок) (л.д. 61). Из пункта 4 указанной выписки следует, что спорный земельный участок арендуется заявителями.

21.06.2011 Долгов А.А., действуя на основании доверенности, выданной ИП Кузнецовым А.С., ИП Кузнецовой Т.В., направил в Департамент заявление, в котором просил предоставить спорный земельный участок в собственность заявителей (л.д. 12). Из указанного заявления следует, что спорный земельный участок приобретается заявителями в целях эксплуатации здания производственного назначения.

24.10.2011 Департамент направил в адрес Долгова А.А. письмо, в котором сообщил, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка предложено коллегиально рассмотреть на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области; в целях подготовки необходимых материалов для рассмотрения данного вопроса заявителю предложено обратиться в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (л.д. 13).

Сочтя, что непринятие Департаментом решения о предоставлении земельного участка и его предложение обратиться в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Кузнецова А.С., ИП Кузнецовой Т.В., Предприниматели обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что направление Департаментом письма от 24.10.2011 без принятия решения по вопросу предоставления в общую долевую собственность Кузнецову А.С., Кузнецовой Т.В. спорного земельного участка и установление требований, не предусмотренных действующим законодательством, является неправомерным, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5). В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222, Департамент осуществляет от имени администрации Костромской области по специальному поручению отдельные полномочия в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области, в том числе земельными участками, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Костромской области.

Из материалов дела следует, что Предприниматели представили в Департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, документы, необходимые для реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию спорного земельного участка. Однако Департамент в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял ни решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителей, ни решения об отказе в представлении указанного земельного участка в собственность. В письме от 24.10.2011 Департамент сообщил о необходимости обращения Предпринимателей в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области для подготовки необходимых материалов, которые необходимы для рассмотрения Советом по инвестициям при губернаторе Костромской области вопроса о выкупе спорного земельного участка. Между тем в рассматриваемой ситуации органом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом Костромской области, в том числе земельными участками, является Департамент. Реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельных участков не обусловлена необходимостью обращения заинтересованного лица в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской или рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка Советом по инвестициям при губернаторе Костромской области.

Следовательно, ответчик допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителей, связанные с приобретением в собственность спорного земельного участка, а также возложил на Предпринимателей не предусмотренную законодательством обязанность по обращению в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о передаче в собственность заявителей спорного земельного участка на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области может исключить возможность использования данного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий ни о том, что на Предпринимателей возложена обязанность по обращению в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской, ни об отсутствии у Департамента возможности самостоятельно получить соответствующее мнение Совета по инвестициям при губернаторе Костромской области в целях принятия решения, предусмотренного законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-9325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина