Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-1020/12

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А43-28903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу N А43-28903/2011 по иску открытого акционерного общества Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203021535, ИНН 5260928390), к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" - не явился, извещен (уведомления N 48199, 48200);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 48198).

Открытое акционерное общество Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на сооружение автостоянки площадью 786,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Короленко, д.27.

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что указание в акте приемки в эксплуатацию здания на размещение на земельном участке помимо здания ИВЦ асфальтированной стоянки автомашин не свидетельствует о создании самостоятельного объекта недвижимости как "Автостоянка", так как асфальтовая площадка являлась элементом благоустройства земельного участка. Заявитель указал, что включение парковочной площадки в состав элементов благоустройства не исключает наличия у нее признаков самостоятельного объекта недвижимости. При этом полагает, что истцом доказан факт наличия у спорной автостоянки признаков объекта капитального строительства. Кроме того, факт возведения и приемки в эксплуатацию спорной автостоянки подтверждается экспертным заключением ООО "РУЗГ-НН". Таким образом, заявитель считает, что спорная автостоянка принята в эксплуатацию совместно со зданием ИВЦ и выполняет вспомогательную функцию к зданию.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2012 N 311-05-17-4792/12 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно отметило, что в материалах дела отсутствуют сведения об автостоянке, позволяющие идентифицировать спорный объект как по техническим, так и по ценовым характеристикам. При этом какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке не возводились, сведений о постановке объекта на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание информационно-вычислительного центра площадью 1592 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Короленко, 27, принято государственной комиссией по акту от 25.10.1973 N 116, утвержденному решением Исполкома Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 19.11.1973 N 583.

В 1992 году указанное здание вошло в состав приватизируемого имущества, что следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации государственного предприятия Нижегородский коммерческий информационный центр "Маркет-сервис", утвержденному решением Комитета по управлению госимуществом Нижегородской области от 02.04.1993 N 726.

Решением КУГИ администрации Нижегородской области от 25.05.1994 N 650 внесены изменения в вышеупомянутый план приватизации, из уставного капитала ОАО НТПД "Инфо-Маркет" исключена стоимость 1, 5 этажей здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Короленко, д.27. В связи этим за истцом зарегистрировано право собственности на помещение N 3 площадью 1284,6 кв.м, расположенное в спорном здании.

Указывая на то, что совместно со зданием ИВЦ в эксплуатацию введена прилагающая к нему парковка, в плане приватизации спорное сооружение автостоянки отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект как недвижимое имущество не создавался и не приватизировался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что спорный объект, в отношении которого заявлены правопритязания, не вошел в состав имущества, приватизируемого предприятием.

Судом правомерно отмечено, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений значится здание ИВЦ первоначальной балансовой стоимостью 297 тыс. рублей, в то время как из акта приемки следует, что сметная стоимость объекта (включая элементы благоустройства участка) 836 тыс.рублей. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что элементы благоустройства были предметом приватизации.

Согласно акту приемки от 25.10.1973 N 116 в эксплуатацию принято здание ИВЦ. Указанный акт, а также технический паспорт на объект не свидетельствуют о создания такого самостоятельного объекта недвижимости, как "Автостоянка". Каких - либо характеристик, наличие которых свидетельствовало бы о приемке площадки как объекта недвижимости - сооружения (площадь, стоимость строительства площадки), в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, постановки автостоянки на кадастровый учет и присвоении ей кадастрового номера в соответствии с требованиями Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что асфальтированная площадка для транспорта является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а элементом благоустройства земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта признаков капитальности не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о недоказанности истцом факта отнесения площадки к объектам недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как спорный объект как недвижимое имущество не создавался и не приватизировался в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-28903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова