Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2501/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-17640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17640/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Болотникова А.Ф. (паспорт, доверенность N 11 от 12.09.2011).

Общество ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 503 526 руб. 67 коп., из которых 2 314 196 руб. 47 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 36 от 24.11.2009 и 189 330 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2010 по 30.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан" (далее - МУ "Отдел капитального строительства", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 к производству суда первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к ООО "Благоустройство" о признании муниципального контракта N 36 от 24.11.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "Благоустройство" взыскана сумма основного долга в размере 2 314 196 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 021 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.121-134).

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) N 7/10992 от 03.12.2009 и пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ) муниципальный контракт N 36 от 24.11.2009 заключен до истечения десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Поскольку работы по капитальному ремонту оконных заполнений здания Администрации фактически выполнены в 2008 году, следовательно, спорный контракт заключен после выполнения работ.

Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный контракт является ничтожной сделкой в силу закона, а не оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по иску о признании такой сделки недействительной, составляет три года.

Также Администрация указала, что в установленном законом порядке работы не сдавались заказчику - уведомление о готовности к сдаче работ истец по первоначальному иску не направлял ответчику, соответствующая комиссия по приемке работ не создавалась.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 между сторонами по делу на основании результатов открытого аукциона (протокол единой комиссии N 10243319/2 от 18.11.2009) заключен муниципальный контракт N 36, по условиям которого муниципальный заказчик (Администрация) поручает, а исполнитель (ООО "Благоустройство") принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт оконных заполнений здания Администрации МР Гафурийский район Республики Башкортостан в соответствии с ведомостью работ и календарным планом работ (приложение N 1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику, который в свою очередь обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объеме, предусмотренном контрактом (п.1.1. контракта; т.1, л.д.15-24).

В силу п.1.2. контракта стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, дата окончания работ - 11.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1/10 от 02.07.2010 стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, дата окончания работ - 09.10.2010 (т.1, л.д.22).

Пунктом 2.1. стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 3 117 756 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 475 590 руб. 03 коп. Стоимость работ определяется исходя из фактических затрат, подтвержденных КС-2, КС-3.

На основании п.3.1. контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), с приложением рабочей и исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, подписывает их либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения им работ в рамках спорного контракта представил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.10.2010 на сумму 568 458 руб. 97 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.10.2010 на сумму 2 314 196 руб. 47 коп., выставленный на оплату счет-фактура N 7 от 08.10.2010 на сумму 2 314 196 руб. 47 коп. (т.1, л.д.25-41).

ООО "Благоустройство", полагая, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате принятых работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 314 196 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 330 руб. 20 коп., начисленными за период с 09.10.2010 по 30.09.2011.

Полагая, что муниципальный контракт N 36 от 24.11.2009 заключен с нарушением требований Закона о размещении заказов N 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ), Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Благоустройство" о признании муниципального контракта N 36 от 24.11.2009 недействительным.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 36 от 24.11.2009, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение определенного вида работ, и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов N 94-ФЗ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия муниципального контракта N 36 от 24.11.2009, с точки зрения согласования сторонами существенных условий, характерных данному виду договора, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключенности указанного договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата работ на заказчика.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску, являющимся исполнителем по муниципальному контракту N 36 от 24.11.2009, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.10.2010 на сумму 568 458 руб. 97 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.10.2010 на сумму 2 314 196 руб. 47 коп., выставленным на оплату счетом-фактурой N 7 от 08.10.2010 на сумму 2 314 196 руб. 47 коп. (т.1, л.д.25-41).

Поскольку факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному контракту на сумму 2 314 196 руб. 47 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, о чем указано выше, доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено, претензия N 61 от 09.09.2011 (т.1, л.д.42) с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 314 196 руб. 47 коп., оставлена Администрацией без удовлетворения, то в силу положений статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального заказчика сумму задолженности в размере 2 314 196 руб. 47 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, начисленных истцом на сумму долга за период с 09.10.2010 по 30.09.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, указав, на неверный расчет периода просрочки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; расчет суммы процентов судом апелляционной проверен.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации о признании муниципального контракта N 36 от 24.11.2009 недействительным являются правильными, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, вывод суда о том, что для признания спорного контракта недействительным, необходимо признание конкурса недействительным либо сделка может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что самостоятельных требований о признании торгов недействительными, Администрацией не заявлено, оснований для признания недействительным спорного муниципального контракта, не имеется.

В силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная по результатам торгов, признанных недействительными, является оспоримой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что составляет один год со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, соответствует требованиям статьей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о нарушении порядка проведения аукциона при размещении заказа, истцу стало известно с момента вынесения комиссией УФАС по РБ решения N Г3-527/09 (т.2, л.д.109-115), то срок исковой давности по требованию о признании муниципального контракта N 36 от 24.11.2009 недействительным согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения Администрации в суд со встречным иском (21.10.2011), пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение предписания комиссии УФАС по РБ N 7/10992 от 03.12.2009 и пункта 1.1. статьи 38 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ муниципальный контракт N 36 от 24.11.2009 заключен до истечения десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение обосновано признано судом первой инстанции несущественным, не влечет нарушение прав истца или ответчика, что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов N 94-ФЗ не является основанием для признания спорного контракта недействительным. Кроме того, в соответствие с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, до признания в судебном порядке торгов недействительными, не может быть признан недействительным и сам договор, заключенный по итогам проведения торгов; требований о признании недействительными торгов Администрацией не заявлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорный контракт заключен после фактического выполнения работ по капитальному ремонту оконных заполнений здания Администрации в 2008 году, не может быть принято во внимание, поскольку доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение факта исполнения своих обязательств по сдаче результата работ по муниципальному контракту N 36 от 24.11.2009 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.35-41, 34) датированы 08.10.2010, иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный контракт является ничтожной сделкой в силу закона, а не оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по иску о признании такой сделки недействительной, составляет три года, отклоняется судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация указала, что в установленном законом порядке работы не сдавались - уведомление о готовности к сдаче работ истец по первоначальному иску не направлял Администрации, соответствующая комиссия по приемке работ не создавалась.

Данное утверждение подлежит отклонению в силу следующего.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.10.2010 на сумму 568 458 руб. 97 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.10.2010 на сумму 2 314 196 руб. 47 коп. (т.1, л.д.35-41, 34), подписанные муниципальным заказчиком без каких-либо замечаний, свидетельствуют о принятии им выполненных ООО "Благоустройство" работ в рамках муниципального контракта N 36 от 24.11.2009, что также свидетельствует об извещении Администрации о готовности объекта работ к сдаче.

Согласно пункту 2 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Учитывая, что условиями спорного контракта не установлена обязанность исполнителя обеспечить создание и приемку объекта комиссией, а действующими нормативными актами (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"; Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"; СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") предусмотрена обязанность заказчика предъявить объект к приемке комиссией, довод подателя жалобы о нарушении исполнителем порядка сдачи работ, является необоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева