Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-637/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

дело N А58-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу N А58-5583/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304143504900062, ИНН 143500864700, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехПул" (ОГРН 1081435007422, ИНН 1435204523, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, 2а-40) о взыскании 300 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Кошелев Юрий Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехПул" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору N 01 от 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились истец и ответчик.

Предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагал, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что договор между сторонами не считается заключенным по причине несогласования его существенных условий, потому не имелось оснований для взыскания договорной неустойки. Апеллянт указал, что истец надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, вследствие чего Общество было лишено возможности выполнения работы.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, а Предприниматель - не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.02.2011 N 01 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить разработку технологических исполнительных схем системы водоподготовки и водных аттракционов с расчетом и подбором материалов и оборудования для двух бассейнов, устройство и герметизацию закладных деталей, системы трубопроводов водоподготовки и водных аттракционов в ванных бассейнов в согласованный сторонами срок.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.07.2011 к договору стороны изменили сроки выполнения работ: до 15.07.2011 - сдача первого бассейна и до 22.07.2011 - сдача второго бассейна и предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в размере стоимости работ по договору при нарушении срока выполнения работ.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало невыполнение ответчиком работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований о взыскании штрафа и соразмерности 50 000 руб. неустойки нарушенному ответчиком обязательству.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ, а этого обстоятельства Общество не оспаривало, то истец правомерно потребовал взыскания неустойки. Заявленная истом сумма неустойки соответствует условиям договора о ее размере.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Довод жалобы истца, относительно необоснованности уменьшения неустойки отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства по выполнению работ по договору.

Довод истца о бремени доказывания сторонами не имел правого значения для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не считается заключенным, суд счел несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора является условие о его предмете.

В договоре подряда стороны не определили конкретные виды и объемы, подлежащих выполнению работ на объекте.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Между тем, в договоре стороны согласовали, что содержание и объем работ определяются не только согласованной сторонами проектно-сметной документацией, которая в материалы дела не представлена, но и техническими требованиями (пункт 1.2). Сторонами подписаны технические требования к помещению и ванне бассейна, обеспечивающие монтажные, пуско-наладочные работы и эксплуатацию бассейна, являющиеся приложением к договору (л.д. 13-14). Содержание указанных технических требований в отсутствие в деле доказательств разногласий сторон по предмету договора свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Письмо Предпринимателя от 05.08.2011 N 110, адресованное Обществу, касается сомнений обоснованности расходов Общества на приобретение материалов для выполнения работ на объекте, но никак ни видов, ни объемов подлежащих выполнению работ. В указанной связи судом апелляционной инстанции не могла быть принята ссылка ответчика на письмо как на подтверждение апелляционного довода.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Поскольку условиями договора не конкретизирован срок внесения истцом предоплаты за работы, а документами в деле не доказано, что ответчик требовал от истца предоплаты, суд нашел несостоятельным тот апелляционный довод ответчика, что истец допустил просрочку внесения предоплаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на апеллянтах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу N А58-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев