Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-647/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А33-17626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС"): Кайсиной Л.В., представителя по доверенности от 25.08.2011 N 116-50-4.06/572, Лифарь С.А., представителя по доверенности от 03.04.2012 N 016-504.06/668,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Губернский город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-17626/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Губернский город" (далее - ЗАО "Губернский город", заявитель, ИНН 5904007915, ОГРН 1025900891950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 126-17-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС", общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - высоковольтное оборудование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.12.2011 не согласен по следующим основаниям:

- ОАО "Красноярская ГЭС" предоставлено преимущество для ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в связи с включением в конкурсную документацию критерия, на основании которого организатор конкурса будет выбирать победителя конкурса: взаимозаменяемость предлагаемого в поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220 (пункт 3 раздела 10 конкурсной документации);

- допуск всех пяти участников конкурса к участию в проведении переторжки (к одному из этапов конкурса) доказывает факт соответствия всех заявок требованиям конкурсной документации;

- ОАО "Красноярская ГЭС" нарушен порядок заключения договора с ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование".

Антимонопольный орган и ОАО "Красноярская ГЭС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 29.12.2011 считают законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - высоковольтное оборудование") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярская ГЭС" проведен открытый конкурс на право заключения договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 (далее - открытый конкурс), в котором приняли участие следующие хозяйствующие субъекты:

- ОАО "Электроуралмонтаж" (г. Екатеринбург");

- ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" (Московская область);

- ЗАО "Губернский город" (г. Пермь);

- ЗАО "ЛИК-94" (г. Санкт-Петербург);

- ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (г. Москва).

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010, открытый конкурс признан несостоявшимся, так как только заявка ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" соответствовала требованиям организатора конкурса.

Считая, что при проведении конкурса ОАО "Красноярская ГЭС" в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) созданы преимущественные условия участия в конкурсе, а также нарушен порядок признания конкурса несостоявшимся, ЗАО "Губернский город" обратилось с соответствующим заявлением в УФАС.

При рассмотрении заявления ЗАО "Губернский город" антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- конкурсная комиссия ОАО "Красноярская ГЭС" правомерно отклонила заявки ЗАО "Губернский город", ОАО "Электроуралмонтаж", ЗАО "ЛИК-94", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" на участие в открытом конкурсе в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации;

- конкурсная комиссия ОАО "Красноярская ГЭС" правомерно признала заявку ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" соответствующей требованиям конкурсной документации, в том числе в части соблюдения требования о предоставлении отзывов контрагентов (письмо филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (исх. от 08.09.2010 N 1676/11); письмо ОАО "МРСК Центра" (исх. от 10.11.2008 N 01/2131);

- в части включения в конкурсную документацию критерия, на основании которого организатор конкурса будет выбирать победителя конкурса: взаимозаменяемость предлагаемого к поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220 (установлено оборудование марки Siemens), отсутствует нарушение антимонопольного законодательства;

- при проведении процедуры конкурса в части допуска претендентов на участие в торгах действия ОАО "Красноярская ГЭС" соответствовали установленным требованиям.

В связи с изложенным, антимонопольный орган принял решение от 07.09.2011 N 126-17-11 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения ОАО "Красноярская ГЭС" подпункта 2 и подпункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю N 126-17-11, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что оспариваемое решение от 07.09.2011 N 126-17-11 вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 07.09.2011 N 126-17-11, в соответствии с которым прекращено рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения ОАО "Красноярская ГЭС" антимонопольного законодательства, соответствует Закону о защите конкуренции и прав и законных интересов заявителя не нарушает по следующим основаниям.

Обращаясь в антимонопольный орган с соответствующим заявлением и оспаривая решение антимонопольного органа от 07.09.2011 N 126-17-11 в суде, ЗАО "Губернский город" ссылается на то, что при проведении конкурса ОАО "Красноярская ГЭС" в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции созданы преимущественные условия участия в конкурсе, а также нарушен порядок признания конкурса несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Первоначально, в ходе рассмотрения заявок участников открытого конкурса антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в составе заявки ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" отзывов не менее двух контрагентов претендента на участие, не являющихся с ними аффилированными лицами, о качестве поставленных товаров, выполненных работах или услугах по ранее заключенным и исполненным между ними договорам (далее - отзывы контрагентов). Так как указанные отзывы в соответствии с конкурсной документацией являются обязательными для представления претендентами на участие в открытом конкурсе, Красноярским УФ АС России сделан вывод о наличии преимущественных условий участия в торгах ООО "Евроконтракт - Высоковольное оборудование", что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Красноярская ГЭС".

В ходе рассмотрения дела N 126-17-11 ОАО "Красноярская ГЭС" представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в качестве отзывов контрагентов признаны: письмо филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (исх. от 08.09.2010 N1676/11, л.д. 72); письмо ОАО "МРСК Центра" (исх. от 10.11.2008 N 01/2131, л.д. 71).

В письме филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" представлены сведения о качестве бакового элегазового выключателя, установленного на Конаковской ГРЭС. Указанное оборудование поставлено ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование".

Письмо ОАО "МРСК Центра" содержит информацию, подтверждающую компетенцию ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в качестве компании, присутствующей на электроэнергетическом рынке и профессионально реализующей контрактные обязательства с учетом практического опыта сотрудничества указанного общества при строительстве и реконструкции объектов.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная комиссия ОАО "Красноярская ГЭС" правомерно признала заявку ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" соответствующей требованиям конкурсной документации, в том числе в части соблюдения требования о предоставлении отзывов контрагентов (письмо филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (исх. от 08.09.2010 N 1676/11); письмо ОАО "МРСК Центра" (исх. от 10.11.2008 N 01/2131)).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что ОАО "Красноярская ГЭС" предоставлено преимущество ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в связи с включением в конкурсную документацию критерия, на основании которого организатор конкурса будет выбирать победителя конкурса: взаимозаменяемость предлагаемого в поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220 (установлено оборудование марки Siemens) (пункт 3 раздела 10 конкурсной документации, л.д. 95). В обоснование данного довода ссылается на заключения специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным в силу следующего.

Согласно пояснениям ОАО "Красноярская ГЭС" критерий взаимозаменяемости оборудования внесен в конкурсную документацию в связи с тем, что на оборудовании ОРУ-220 и ОРУ-500 применяются одинаковые элементы. Установка однотипного оборудования позволит значительно уменьшить количество допускаемых ошибок при проектировании, монтаже, наладке и эксплуатации электрооборудования, снизить объем необходимого аварийного запаса запасных частей и расходных материалов, а также сократить затраты, связанные с послегарантийным (сервисным обслуживанием) установленного оборудования.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ОАО "Красноярская ГЭС" пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку установление критериев конкурсной документации определяется производственной, экономической необходимостью организатора торгов, является полномочием организатора торгов и не входит в компетенцию антимонопольного органа и арбитражного суда. Кроме того, в открытом конкурсе приняли участие не производители оборудования, а организации, выступающие в роли посредников на рынке реализации оборудования. Участие в определенном конкурсе является правом хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в части включения в конкурсную документацию критерия, на основании которого организатор конкурса будет выбирать победителя конкурса: взаимозаменяемость предлагаемого к поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220 (установлено оборудование марки Siemens), отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Порядок вскрытия конвертов, рассмотрения и сопоставления заявок предусмотрен разделом 3 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО "Красноярская ГЭС" (л.д. 101-103, далее - Положение об организации конкурса). Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного претендента, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае если конкурс признан несостоявшимся и только один претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником, организатор конкурса обязан принять одно из следующих решений: заключить договор с указанным участником; провести повторный конкурс.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 ОАО "Красноярская ГЭС" проведен открытый конкурс на право заключения договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500, в котором приняли участие следующие хозяйствующие субъекты:

- ОАО "Электроуралмонтаж" (г. Екатеринбург");

- ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" (Московская область);

- ЗАО "Губернский город" (г. Пермь);

- ЗАО "ЛИК-94" (г. Санкт-Петербург);

- ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (г. Москва) (л.д. 60).

Согласно протоколу предварительного рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.10.2010 (л.д. 61) по результатам предварительного рассмотрения указанных заявок конкурсной комиссией принято решение о проведении процедуры переторжки, порядок и правила проведения которой определены в разделе 9 конкурсной документации (л.д. 93-94). Так, организатор конкурса вправе предоставить участникам конкурса возможность добровольно и открыто повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в конкурсной заявке, цены. Цена, полученная в ходе переторжки, считается окончательным предложением цены для каждого участника конкурса и учитывается при оценке заявок требованиям организатора конкурса.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 01.11.2010 (л.д. 62) конкурсной комиссией проводится процедура переторжки (регулирования цены) по конкурсу на право заключения договора поставки обрудования для реконструкции ОРУ-500 Красноярской ГЭС. К участию в переторжке допущены участники, сдавшие конверты с минимальной ценой, ниже которой прибывший на переторжку представитель участника торговаться не вправе. Конкурсной комиссией принято решение в срок не позднее 17.11.2010 совместно с экспертами рассмотреть конкурсные предложения участников с учетом цены по результатам переторжки и принять решение о результатах конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010 (л.д. 69) конкурсной комиссией принято решение признать конкурс несостоявшимся, поскольку только одна заявка соответствует требованиям организатора конкурса.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на право заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО Красноярская ГЭС от 24.11.2010 (л.д. 70) признано предпочтительным заключение договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 с ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование". Учитывая, что заявки ЗАО "Губернский город", ОАО "Электроуралмонтаж", ЗАО "ЛИК-94", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" на участие в открытом конкурсе не соответствовали требованиям конкурсной документации; только одна заявка ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" соответствовала требованиям конкурсной документации, то конкурсная комиссия ОАО "Красноярская ГЭС" правомерно признала конкурс несостоявшимся и подписала договор с ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование".

Доводы заявителя о том, что допуск всех пяти участников конкурса к участию в проведении переторжки (к одному из этапов конкурса) доказывает факт соответствия всех заявок требованиям конкурсной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и разделу 3 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО "Красноярская ГЭС", из содержания которого следует, что допуск к участию в конкурсе и оценка заявок на участие в конкурсе не являются самостоятельными стадиями конкурса, которые можно было бы выделить по каким-либо критериям.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для вывода о нарушении ОАО "Красноярская ГЭС" порядка определения победителя конкурса (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Довод заявителя о том, что ОАО "Красноярская ГЭС" нарушен порядок заключения договора с ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование", отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об организации конкурса заключение договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Красноярская ГЭС" осуществляется по результатам проведения конкурсов в случае, если сумма сделки превышает 1 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, решение о заключении договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 с ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" на сумму свыше 1 000 000 рублей принято ОАО "Красноярская ГЭС" без проведения конкурса. Из пояснений представителей ОАО "Красноярская ГЭС" следует, что общество руководствовалось предоставленным законодательством правом на свободу договорных отношений, основными критериями выбора поставщика оборудования для реконструкции ОРУ-550 - цена договора, сроки поставки оборудования, возможность унификации с оборудованием, установленным на ОРУ-220, наличие положительного опыта сотрудничества, а также оптимизация затрат на сервисное обслуживание оборудования.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение указанного договора вне конкурсных процедур явилось нарушением локальных актов ОАО "Красноярская ГЭС". Вместе с тем, порядок соблюдения акционерным обществом внутренних документов, утвержденных исполнительным органом общества, не является предметом антимонопольного контроля.

В связи с изложенным, антимонопольный орган правомерно принял решение от 07.09.2011 N 126-17-11 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения ОАО "Красноярская ГЭС" подпункта 2 и подпункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-17626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова И.А. Хасанова