Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-2105/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А05-15087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Красавцева Д.А. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Николаева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2012 года по делу N А05-15087/2011 (судья Максимова С.А.),

установил

предприниматель Николаев Михаил Александрович (Архангельская область, город Коряжма, ОГРНИП 308290517100012) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и связи Архангельской области (город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1092901011345; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.12.2011 N 59 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на составление протокола от 21.11.2011 N 51 и вынесение постановления от 21.12.2011 N 59 по делу об административном правонарушении неуполномоченными лицами. Также, по мнению Николаева М.А. министерством при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того предприниматель указывает, что им осуществлялась перевозка пассажиров по договору фрахтования.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, указал, что решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Николаев М.А. на основании лицензии, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, регистрационный N АСС-29-200832, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Лицензия выдана сроком по 28.08.2013.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области, ГИБДД и министерства 09.11.2011 выявлено, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н584ХР/29, по маршруту N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" при отсутствии заключенного с министерством договора на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок.

В связи с выявленным нарушением министерством 09.11.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении Николаева М.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21.11.2011 административным органом в отношении Николаева М.А. составлен протокол N 51 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

На основании указанного протокола 21.12.2011 министерство вынесло постановление N 59 о назначении Николаеву М.А. административного наказания, предусмотренного вышеуказанной нормой в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2011 N 59, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ) автобусный маршрут общего пользования - утвержденный в установленном настоящим законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальный автобусный маршрут - пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации правонарушения по статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ необходимо, чтобы перевозка пассажиров осуществлялась не только в отсутствие договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенного с уполномоченным органом, но и по маршруту, утвержденному в установленном Законом N 125-22-ОЗ порядке.

В статье 4 Закона N 125-22-ОЗ указано, что перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны, в частности, выполнять требования этого закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом; составлять и утверждать паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Архангельской области межмуниципальном сообщении либо нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что уполномоченные исполнительные органы государственной власти Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом заключают договоры с перевозчиками для работы на автобусных маршрутах общего пользования в межмуниципальном сообщении.

Вопросы организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном (пригородном и междугородном) сообщении - между муниципальными районами и (или) городскими округами регулируются Порядком организации движения автобусов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области, утвержденным постановлением главы администрации Архангельской области от 18.04.2007 N 26 "Об организации движения автобусов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области" (далее - постановление N 26).

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка перевозчикам запрещается выполнять перевозки на автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с департаментом транспорта и связи Архангельской области.

Пунктом 2 постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 222-пп "Об утверждении Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области" установлено, что министерство промышленности, транспорта и связи Архангельской области осуществляет функции департамента транспорта и связи Архангельской области и комитета промышленности Архангельской области, а также ведение бухгалтерского учета и отчетности в ликвидируемом комитете промышленности Архангельской области.

Следовательно, для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования необходимо наличие заключенного с департаментом транспорта и связи Архангельской области (до 31.12.2009) или министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области (с 31.12.2009) договора.

В данном случае предпринимателю Николаеву М.А. вменено в вину осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" при отсутствии заключенного с министерством договора на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок.

Перечень автобусных маршрутов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области утвержден постановлением N 26.

Согласно приложению к постановлению N 26 автобусный маршрут N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" относится к межмуниципальным автобусным маршрутам, имеющим начальный (конечный) остановочный пункт в муниципальном образовании "Котлас".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу Закона N 125-22-ОЗ маршрут N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" относится к автобусным маршрутам общего пользования и для осуществления пассажирских перевозок по нему необходимо наличие заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти договора.

Министерством при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Николаев М.А. осуществлял перевозку пассажиров автобусом ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н584ХР/29, по маршруту N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" при отсутствии заключенного с министерством договора на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок.

Факт отсутствия у него договора с уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области на осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 355 предприниматель не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии события и вины Николаева М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о недоказанности осуществления им 09.11.2011 перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту общего пользования N 355, а также о том, что он осуществлял перевозку пассажира (ов) не по регулярному автобусному маршруту общего пользования, а по договору перевозки определенного круга лиц.

К имеющейся в материалах дела копии договора от 09.11.2011 аренды транспортного средства с экипажем апелляционный суд относится критически.

Материалами дела, в том числе копией путевого листа N 5, выписанного Николаевым М.А. 09.11.2011, подтверждается выпуск им автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н584ХР/29, по маршруту "Коряжма-Котлас, Котлас-Коряжма". В своих объяснениях, данных непосредственно в ходе проверочных мероприятий, Николаев М.А. указал, что 09.11.2011 он перевозил пассажиров на автобусе без договора, потому что ему отказали в выдаче договора (л. д. 51).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

В пунктах 95, 96, 97 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Однако в имеющейся в материалах дела копии путевого листа от 09.11.2011 N 5 отсутствует отметка о том, что осуществляется перевозка по заказу, не указано наименование заказчика; автобус не оформлен надлежащим образом для осуществления перевозок пассажиров по заказу. В своих объяснениях, данных непосредственно в ходе проверочных мероприятий, Николаев М.А. не ссылался на то, что перевозка осуществляется по заказу и не предоставил копию договора фрахтования или заказа-наряда.

Кроме того из приложенной к протоколу от 21.11.2011 N 51 об административном правонарушении фотографии (л. д. 35) видно, что на лобовом стекле транспортного средства имеется табличка "355 Коряжма Котлас", что также подтверждает осуществление предпринимателем перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту общего пользования.

Доводы Николаева М.А. о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении неуполномоченными лицами также подробно исследованы судом первой инстанции.

Должностными лицами министерства составлен протокол и вынесено постановление в пределах полномочий, предоставленных частью 6 статьи 28.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктами 1, 3 статьи 11.3 Закона N 172-22-ОЗ, подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9.4 Закона N 172-22-ОЗ, а также Положением о Министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 222-пп и распоряжением министра промышленности, транспорта и связи Архангельской области от 03.09.2010 N 90-р.

Оценена и ссылка предпринимателя на положения Закона N 294-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило в данном случае непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в силу статьи 1.1 КоАП РФ вышеуказанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2012 года по делу N А05-15087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Николаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева