Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-768/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

Дело N А58-5271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алихановой Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года по делу N А58-5271/2011 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" Алихановой Лилии Михайловны (адрес: 677000, г. Якутск), Костюк Елены Игоревны (адрес: 677000, г. Якутск), Плехановой Светланы Викторовны (адрес: 677000, г. Якутск), Соколовой Веры Владимировны (адрес: 677000, г. Якутск, п. Жатай) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ОГРН 1021401052144, ИНН 1435075229, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443, ИНН 1435075229, 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 21) о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021409383838, ИНН 4984575759, 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37),

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" Алиханова Лилия Михайловна (адрес: 677000, г. Якутск), Костюк Елена Игоревна (адрес: 677000, г. Якутск), Плеханова Светлана Викторовна (адрес: 677000, г. Якутск), Соколова Вера Владимировна (адрес: 677000, г. Якутск, п. Жатай) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ОГРН 1021401052144, ИНН 1435075229, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443, ИНН 1435075229, 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 21) о признании сделки, совершенной между ООО "Бытсервис" и ООО "Услуги" по отчуждению объекта недвижимости - здания механических мастерских, назначение объекта: производственное (промышленное), расположенное по адресу: ул. Кирова. 30Б, г. Якутск Республики Саха (Якутия), площадью 130,4 кв.м., недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021409383838, ИНН 4984575759, 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алиханова Лилия Михайловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцами срок исковой давности стороной, поскольку до мая 2011 года (пока не получили выписку из ЕГРП) истцы не знали о состоявшейся сделке между ответчиками, так как 26.06.2006 г. общим собранием участников ООО "Бытсервис" было решено отменить решение общего собрания участников об одобрении крупных сделок от 09.06.2006 г., никаких оплат за отчужденное имущество не было и помещением продолжало использоваться ООО "Бытсервис". Истец полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением оплаты по договорам при отсутствии доказательств перечисления средств на счет общества. Судом не дана оценка тому доказательству, что один из участников - Соколова Н.Ф. не принимала участия при решении вопроса об одобрении сделки ввиду того, что ее не известили о предстоящем собрании и голосовании, кроме того, ссылается, что у директора ООО "Бытсервис" Желинского С.Ю. имелась заинтересованность в данной оспариваемой сделке, он же является участником ООО "Услуги".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

13.06.2006 года между ООО "Бытсервис" (продавец) и ООО "Услуги" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество-здание, назначение - производственное, механические мастерские, общая площадь -130,4 кв.м инв. N 13605, лит. Б с номерами на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 30Б.

Актом приема-передачи от 13.06.2006 ООО "Бытсервис" передал, а ООО "Услуги" принял здание, назначение - производственное, механические мастерские, общая площадь -130,4 кв.м. инв. N 13605, лит.Б с номерами на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, расположенное по адресу: республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 30Б.

Оспариваемая сделка была зарегистрирована 03.08.2006 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 310007.

Оспариваемое имущество было передано по акту приема-передачи, то есть не осталось во владении и распоряжении ООО "Бытсервис".

Актом сверки от 23.11.2011 года подтверждается отсутствие задолженности ООО "Услуги" перед "Бытсервис" по расчетам за оспариваемое имущество.

Полагая, что данная сделка является недействительной (ничтожной), истцы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы считают, что сделка является недействительной, т.к. сделка фактически совершена не была - объект недвижимости остался в пользовании ООО "Бытсервис", какой-либо оплаты или иного расчета между сторонами не производилось; одобрения совершенной сделки участниками получено не было; сделка совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судебного акта ответчик (ООО "Бытсервис") заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд установил, что, обращаясь в суд с настоящим иском по мотиву недействительности годового общего собрания участников ООО "Бытсервис" от 09.06.2006 года, где был рассмотрен вопрос продажи спорного объекта, участники Алиханова Л.М., Костюк Е.И., Плеханова С.В. участвовали на общем собрании ООО "Бытсервис" 09.06.2006 года, следовательно, знали об одобрении сделки.

Об одобрении оспариваемой сделки Соколова Н.Ф. узнала 29.08.2006 года, получив копию протокола от 09.06.2006, что подтверждается ее подписью на заявлении от 29.08.2006 с просьбой выдать копию протокола от 09.06.2006.

Кроме того, о факте осведомленности о совершившейся сделке истцами, свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления о прекращении уголовного дела от 05 февраля 2010 года.

Общим собранием участников ООО "Услуги" от 30.06.2008 утвержден отчет, годовой баланс деятельности общества за 2007 год, что подтверждается протоколом N 1 от 30.06.2008. На данном общем собрании присутствовала Соколова Н.Ф. При этом в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету за 2007 год по ООО "Услуги" указано спорное имущество, следовательно, Соколова Н.Ф. узнала о совершении сделки 30.06.2008.

Учитывая, что Уставом ООО "Бытсервис" (п. 7.3) определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, не реже одного раза в год и созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст.12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовый год общества не соответствует календарному году, следовательно, общее годовое собрание участников общества должно быть проведено в период с марта по апрель следующего года за оконченным календарным годом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцы должны были узнать об оспариваемой сделки не позднее 30.04.2007 года, поскольку истцы как участники Общества наделены правом участвовать в деятельности Общества, правом на получение информации о деятельности Общества, однако не проявляли ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники Общества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделки недействительной заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы обратились в суд 13.09.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске ими срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при пропуске истцами срока исковой давности, правового значения не имеют.

Доводы заявителя относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы и насилия, наличия факта заинтересованности в оспариваемой сделки директора ООО "Бытсервис" Желинского С.Ю. в суде первой инстанции не приводились, оценка им не давалась. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ названные обстоятельства, по сути, являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются по причине того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года по делу N А58-5271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин