Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-693/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А70-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2012)

общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года

по делу N А70-10989/2011 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН 7203161704)

к общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (ИНН 7203027280, ОГРН 1027200000167)

о взыскании 53 518 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (далее - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени") о взыскании 53 518 руб. 14 коп., в том числе: 37 073 руб. 43 коп. - основной долг, 16 444 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу N А70-10989/2011 в иске отказано. С ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в пользу ООО "Рифей" взыскано 1 385 руб. расходов по оплаты государственной пошлины, 10 391 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с отказом в иске оснований для возложения на ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рифей" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части распределения между сторонами судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (заказчик) и ООО "Рифей" (исполнитель) заключен договор N 142 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. Состав и объем услуг определяется в соответствии с действующими нормативными документами и договором (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался производить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресу: микрорайон МЖК, ГП-56, ГП-8, с указанием 2 контейнеров объемом 0,75 м3.

На основании пунктов 3.1, 3.2. 3.3 договора заказчик производит оплату услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с договором. Оплата всех услуг исполнителем производится заказчиком ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Стоимость одной заявки на оказание услуг сбору, транспортировке и размещению отходов при вывозе не более 1 контейнера с одного адреса составляет 680 руб.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

01 июня 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.12.2010 N 142, в соответствии с которым исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: микрорайон МЖК, ГП-56, с указанием 0 контейнеров объемом 0,75 м3.

23 августа 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 30.12.2011 N 142 (л.д. 17).

Кроме того, 18 апреля 2011 года между ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (арендатор) и ООО "Рифей" (арендодатель) заключен договор N 143А2011 аренды бункера, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование бункер для сбора и временного хранения КГМ (л.д. 10-11).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена стоимость арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, предоплатой.

Также 18 апреля 2011 года между ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (заказчик) и ООО "Рифей" (исполнитель) заключен договор N 143/КГМ2011 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов из бункера, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять вывоз крупногабаритных отходов из бункера (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался производить вывоз крупногабаритных отходов из бункера, расположенного по адресу: г. Тюмень, микрорайон МЖК, ГП-56, объем бункера 8 м3.

В пунктах 2.2, 3.1, 3.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с договором. Стоимость одной заявки на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов при вывозе не более 1 машины за один рейс составляет 3 000 руб.

ООО "Рифей" оказало услуги ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" на общую сумму 37 073 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления ООО "Рифей" настоящего иска о взыскании 37 073 руб. 43 коп. основного долга, 16 444 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку платежным поручением от 08.11.2011 N 633 задолженность ответчика перед истцом в сумме 37 073 руб. 43 коп. оплачена, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано. Указав, что методика, по которой истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет составлен неверно, а изменить предмет и основании иска суд не вправе, исковые требования ООО "Рифей" о взыскании с ответчика 16 444 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению.

Со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ и указав, что основной долг погашен ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину по иску исходя из того, что требования о взыскании долга фактически были удовлетворены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", возражающей против отнесения на нее судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем указанные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, исходившего из того, что погашение ответчиком задолженности после подачи иска является основанием для отнесения на него судебных расходов, являются ошибочными.

Исковое заявление по настоящему делу ООО "Рифей" предъявило в Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2011. Иск принят к производству арбитражного суда определением от 09.11.2011.

Следовательно, производство по делу возбуждено 09.11.2011.

В то время как основной долг в сумме 37 073 руб. 43 коп. ответчик погасил платежным поручением от 08.11.2011 N 633, то есть до принятия настоящего иска к производству суда.

Таким образом, на день возбуждения производства по делу требование ООО "Рифей" было исполнено, что исключает право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет ответчика. Требование о взыскании с ответчика задолженности истцом было заявлено необоснованно.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Рифей" о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме в связи с необоснованностью заявления, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В такой ситуации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 385 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 391 руб. 05 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о компенсации понесенных им расходов в виде оплаты юридических услуг вследствие несвоевременного исполнения ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обязательств по договорам от 30.12.2010 N 142, от 18.04.2011 N 143А2011, от 18.04.2011 N 143/КГМ 2011, с соблюдением правил части 1 статьи 394 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу N А70-10989/2011 в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В удовлетворении заявления ООО "Рифей" о взыскании судебных расходов (государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.) суд апелляционной инстанции отказывает.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу N А70-10989/2011 оставлено без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу N А70-10989/2011 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рифей" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу N А70-10989/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" в пользу общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова