Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2302/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-16337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года по делу N А76-16337/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича - Грубин Б.З. (решение учредителя от 15.06.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01/),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 06-31/32).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Борисович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кузнецов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 13, решения от 30.06.2011 N 51, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска); решения от 11.08.2011 N 16-07/002209, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2012 года требования, заявленные ИП Кузнецовым А.Б. удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение от 30.06.2011 N 51, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в части привлечения ИП Кузнецова А.Б. к налоговой ответственности, штрафам в сумме 220 760 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), штрафам в сумме 299 777 руб. 33 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД; решение от 11.08.2011 N 16-07/002209, вынесенное УФНС России по Челябинской области в части утверждения решения нижестоящего налогового органа в отношении привлечения ИП Кузнецова А.Б. к налоговой ответственности, штрафам в сумме 220 760 руб. за неуплату ЕНВД, штрафам в сумме 299 777 руб. 33 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налогоплательщик, так и Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.Б. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и признать недействительными в полном объеме решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.06.2011 N 51 и решение УФНС России по Челябинской области от 11.08.2011 N 16-07/002209. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов А.Б. ссылается на имеющее место быть, по его мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Кузнецов А.Б. ссылается на то, что на законных основаниях не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также не представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, так как в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и не должен нести ответственность за деяния должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - заместителя начальника, решением которого ИП Кузнецову А.Б. было предоставлено право на применение специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции "проигнорированы ошибки налоговой инспекции, которые касаются автомобиля "Лендровер Дискавери" и садового дома по ул. Кронштадтской 20 в г. Челябинске". Кроме того, ИП Кузнецов А.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка деяниям заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ИП Кузнецову А.Б. в удовлетворении заявленных требований без изменения, указывая на то, что обязанность заявителя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует из прямого указания нормы пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а, подача ИП Кузнецовым А.Б. в налоговый орган по месту учета заявления о применении упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует о том, что ИП Кузнецову А.Б. право на применение упрощенной системы налогообложения предоставлено и в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представителем УФНС России по Челябинской области поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Кузнецова А.Б., отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам, так как Арбитражным судом Челябинской области не учтено наличие у ИП Кузнецова А.Б. умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, что подтверждается протоколами допросов ИП Кузнецова А.Б. и Самойловой Е.В. (лица, осуществлявшего бухгалтерский учет в интересах налогоплательщика-заявителя), - составленными уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, при этом суд первой инстанции отказал в приобщении данных протоколов допросов к материалам дела N А76-16337/2011 Арбитражного суда Челябинской области; вывод суда первой инстанции о погашении ИП Кузнецовым А.Б. недоимки противоречит фактическим обстоятельствам. Соответственно, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска полагает, что применение арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшения в связи с этим размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Кузнецова А.Б., является необоснованным.

Представителем УФНС России по Челябинской области поддержаны доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов А.Б. просит отказать Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ИП Кузнецова А.Б. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16337/2011.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича; по результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 13 (т. 1, л.д. 11 - 23) и вынесено решение от 30.06.2011 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 38). Указанным решением индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Борисович привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 331 140 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 гг. (пп. 1.1 п. 1); п. 2 ст. 119, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 499 666 руб. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года (пп. 1.2 п. 1). Также ИП Кузнецову А.Б. предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по ЕНВД составившие в общей сумме 209 136 руб. 76 коп. (пп. 1 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ИП Кузнецову А.Б. предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 1 665 558 руб., в том числе за 2009 год - 790 382 руб., за 2010 год - 875 176 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2011 N 16-07/002209 (т. 1, л.д. 43 - 49) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм ЕНВД, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы о неправомерном неисчислении и неуплате ИП Кузнецовым А.Б. сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и неправомерном непредставлении в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Кузнецову А.Б. в удовлетворении заявленных требований по существу, указал на доказанность Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска факта совершения налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений, и правомерность в связи с этим, доначисления заявителю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. В то же время, суд первой инстанции признал недействительными в части, решения нижестоящего и вышестоящего налоговых органов в части определения размера налоговых санкций, установив наличие обстоятельств, смягчающих по мнению арбитражного суда первой инстанции, ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уменьшению размера налоговых санкций, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - количество посадочных мест - 1500 руб. (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска установлено, а ИП Кузнецовым А.Б. не отрицается, что в проверяемые налоговые периоды им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами Neoplan N116/3H Sityliner, MAN A32, Volvo B12, Mercedes-Benz O 350R, Mercedes-Benz O 350, Mercedes-Benz O 350, с числом пассажирских мест соответственно 51, 57, 46, 45, 49, 49, и принадлежащими заявителю на праве собственности.

Данный факт подтвержден в свою очередь, представленными в материалы дела N А76-16337/2011 Арбитражного суда Челябинской области документами: паспортами транспортных средств (т. 6, л.д. 27 - 32); договорами на оказание автотранспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров, заключенных между заявителем и различными организациями (т. 6, л.д. 33 - 133), путевыми листами транспортных средств (автобусов) (тома дела N А76-16337/2011 Арбитражного суда Челябинской области 3 - 5, а также т. 2, л.д. 50 - 124).

Помимо изложенного, данный факт подтвержден, как самим ИП Кузнецовым А.Б. в ходе проведенного должностным лицом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, допроса налогоплательщика (т. 7, л.д. 5 - 8), так и Самойловой Е.В. - работником ИП Кузнецова А.Б. (протокол допроса, т. 7, л.д. 1 - 4).

Довод ИП Кузнецова А.Б. о том, что он был переведен Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по соответствующему виду деятельности, а, потому, не был обязан исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в материалах дела N А76-16337/2011 Арбитражного суда Челябинской области имеется представленное заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" от 24.11.2008 N 3594, выданное ИП Кузнецову А.Б. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 10).

Между тем, данное уведомление не свидетельствует о том, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ИП Кузнецову А.Б. было предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Исходя из условий п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, при этом налогоплательщик при подаче соответствующего заявления не сообщает о виде осуществляемой им предпринимательской деятельности, но предоставляет в налоговый орган иные сведения, необходимые для положительного рассмотрения данного заявления (сведения о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также сведения о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года).

Аналогичное предусматривала, и, типовая форма соответствующего заявления (форма N 26.2-1, утвержденная приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 в редакции последующих изменений, - действовавшая на момент подачи данного заявления ИП Кузнецовым А.Б.).

Налоговый орган, в свою очередь, по результатам рассмотрения заявления ИП Кузнецова А.Б. уведомил последнего о возможности применения упрощенной системы налогообложения, однако, не в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, тем более, что применение ЕНВД в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности не исключает ведение субъектом предпринимательской деятельности, соответствующей деятельности, подпадающей под иную систему (под иной режим) налогообложения.

Незнание ИП Кузнецовым А.Б. закона не освобождает его от уплаты законно установленных налогов, компенсации неуплаты налогов пенями, и от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности уменьшения суммы ЕНВД, доначисленной налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь, расчет налоговых обязательств ИП Кузнецова А.Б. произведен налоговым органом с учетом требований п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 30 - 32).

Ссылки ИП Кузнецова А.Б. на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об "ошибках налоговой инспекции, которые касаются автомобиля "Лендровер Дискавери" и садового дома по ул. Кронштадтской 20 в г. Челябинске", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доначислений в связи с наличием у налогоплательщика данного имущества, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не произведено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 33).

Суд первой инстанции также высказался на предмет наличия у заявителя права на подачу в налоговый орган по месту учета заявления о возврате (зачете) переплаты по УСН, при этом доводы представителя ИП Кузнецова А.Б. о том, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отказывает налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм налога, - высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2012, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а, иные спорные правоотношения налогоплательщик вправе разрешить с налоговым органом в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Обстоятельства, установленные и признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, подателем апелляционной жалобы документальным образом не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Кузнецовым А.Б. налоговое правонарушение было совершено умышленно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а, документы, полученные налоговым органом от органов внутренних дел (при том, что сотрудники органов внутренних дел не были включены в число проверяющих должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку ИП Кузнецова А.Б., а сами протоколы допросов, проведенных сотрудниками органов внутренних дел не являются приложением к акту выездной налоговой проверки) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, как недопустимые, - полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с налогоплательщика штрафов в полной сумме, и отвлечение таким образом значительных денежных средств может сказаться негативным образом на материальном положении ИП Кузнецова А.Б., - что также является одним из обстоятельств, которое признается смягчающим ответственность за совершенное правонарушение. Отвлечение значительной суммы денежных средств из оборота заявителя также может негативным образом сказаться на его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что у налогоплательщика не имеется иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание решения налогового органа по мотиву необоснованного неприменения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание санкций производится налоговыми органами в бесспорном (внесудебном) порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При наличии достаточных фактических и правовых оснований суд правомерно признал решение инспекции недействительным в части сумм штрафов, уменьшив размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ИП Кузнецовым А.Б. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 рублей (чек-ордер СБ8597/0196 от 24.02.2012 на сумму 1000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению налогоплательщику из федерального бюджета. Подлинный чек-ордер СБ8597/1096 от 24.02.2012 на сумму 1000 руб. остается в материалах дела N А76-16337/2011 Арбитражного суда Челябинской области (т. 8, л.д. 32).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года по делу N А76-16337/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов