Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-2219/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А66-925/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-925/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (ОГРН 1067746766240; далее - общество, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу N А66-925/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 22.12.2011 N 1524-пр в период с 12 по 18 января 2012 года управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 120.

В результате проверки установлено, что общество в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А05-11605), включающего площадку кислородно-компрессорной станции, на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, а именно: воздухосборники (разрешенное давление - 0,8 МПа), а также хранится и используется окисляющее вещество - кислород.

При этом лицензия на эксплуатацию указанного опасного производственного объекта у общества отсутствует, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

По данному факту 18.01.2012 должностным лицом управления составлен акт проверки N 7.3-1524вн-А0002-2012 и протокол N 7.3-1524вн-Пр/0002-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, отказал в удовлетворении требований ввиду малозначительности правонарушения. Однако при этом судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации общества находится взрывопожароопасный производственный объект (свидетельство о регистрации А05-11605), включающий площадку кислородно-компрессорной станции, на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, а именно: воздухосборники (разрешенное давление - 0,8 МПа), а также хранится и используется окисляющее вещество - кислород. Вместе с этим лицензия на осуществление указанного вида деятельности у общества на по момент проверки отсутствует.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года по делу N А66-925/2012 отменить.

Производство по делу по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова