Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2637/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-34786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Звягинцевой С.А. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2012 по делу N А32-34786/2011

по иску ООО "ЮгМеталлоТорг"

к ответчику ОАО "Краснодарский кирпичный завод"

о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгМеталлоТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский кирпичный завод" о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 061 776,84 рубля, а так же 74 700,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком на указанную сумму договора поставки, заключенного путем обмена документами.

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО "Краснодарский кирпичный завод" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. О процессуальной судьбе исковых требований ответчик пожеланий не высказал.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласился с примененной судом ставкой рефинансирования для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик отметил, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей для подтверждения либо опровержения фактов приобретения, хранения и перевозки товаров по накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгМеталлоТорг" и ОАО "Краснодарский кирпичный завод" путем оферты и акцепта был заключен договор поставки. Оферта истца выразилась в выставлении ответчику счетов к оплате. Ответчик акцептовал оферту путем оплаты выставленных счетов платежными поручениями, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами. В соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику товар на сумму 3 161 444,84 рубля, а ответчик оплатил, согласно платежным поручениям, товар на сумму 2 099 668 рублей. Задолженность ответчика составила 1 061 776,84 рубля.

12.09.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием в течение 5 дней оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в решении дана правильная оценка заявленным ответчиком ходатайствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро в материалы дела представлены доказательства поставки ответчику товара, а ответчиком не заявлено о фальсификации этих доказательств, суд разрешил спор, основываясь на материалах дела. Доказательства судом оценивались в соответствии с процессуальными правилами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о несогласии с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, апелляционный суд отмечает, что указанный размер ставки действовал в момент подачи иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края т 10 февраля 2012 года по делу N А32-34786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко