Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-955/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А75-7931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7931/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ИНН 7709747130, ОГРН 1077757554434) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (ИНН 8603166593, ОГРН 1098603006061) о взыскании 329 869 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - ООО "ТехАльянс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (далее - ООО "ЖС") о взыскании 329 869 руб. 50 коп., в том числе 327 096 руб. суммы основного долга, 2 773 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7931/2011 исковые требования ООО "ТехАльянс" удовлетворены частично. С ООО "ЖС" в пользу ООО "ТехАльянс" взыскана сумма основного долга в размере 327 096 руб., а также 9 516 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "ТехАльянс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЖС", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехАльянс" (исполнитель) и ООО "ЖС" (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами от 01.12.2010 N 8-СД, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием строительно-дорожных машин, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объем транспортных услуг по базовым расценкам на услуги строительно-дорожных машин согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение условий договора в июне 2011 года истец оказал ответчику услуги на сумму 327 096 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом на оказание услуг от 30.06.2011 N 89, сводным реестром заказов транспортных услуг, путевыми листами (л.д. 15-16, 48-50).

Акт на оказание услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчику истцом выставлена счет-фактура от 30.06.2011 N 89 на сумму 327 096 руб. (л.д. 47).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по спорному договору за период с 01.01.2011 - 07.09.2011, подписанным руководителями истца и ответчика, в соответствии с которым ответчик признает образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 327 096 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "ТехАльянс" заявило о взыскании с ООО "ЖС" 327 096 руб. суммы основного долга, 2 773 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 07.09.2011.

Проанализировав условия договора от 01.12.2010 N 8-СД, акт на оказание услуг от 30.06.2011 N 89 на сумму 327 096 руб., сводный реестр заказов транспортных услуг, путевые листы, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг на указанию сумму и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, со ссылкой на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме. Поскольку в силу пункта 4.3 (в редакции протокола разногласий) договора заказчик оплачивает автоуслуги не позднее 90 дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры, акта выполненных работ, реестра путевых листов, а указанные документы получены ответчиком не ранее 30.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате возникла у ответчика не ранее 28.09.2011. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 07.09.2011, то есть до наступления обязанности по оплате, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец суду апелляционной инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "ЖС", возражая против взыскания с него задолженности, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При оценке доводов апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае возникновения разногласий и споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой.

В случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров они должны разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявлений претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения (пункт 8.2 договора).

В претензии от 02.08.2011 N 71 ООО "ТехАльянс" общалось к ООО "ЖС" с требованием о погашении долга по договору от 01.12.2010 N 8-СД в сумме 327 096 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

В претензии имеется отметка о ее получении Баганец С.М. 03.08.2011.

Полномочия указанного лица в качестве директора общества ООО "ЖС" не отрицает. Доводов о вручении претензии неуполномоченному лицу ответчик не приводит. О фальсификации подписи Баганец С.М. на претензии в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, настаивающегося на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом направления претензии от 02.08.2011 N 71, факт вручения которой ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

07.11.2011 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 01.12.2010 N 8-СД в сумме 327 096 руб.

Квитанция об отправке заказного письма в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 59).

Однако в добровольном порядке требования истца о взыскании спорной задолженности ответчиком не удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.06.2011 ответчиком подписан акт оказанных услуг N 89 на сумму 327 096 руб. Факт вручения ему счета-фактуры от 30.06.2011 N 89 податель жалобы не отрицает. 07.09.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Возражений по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции не приводит.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму материалами дела подтверждается, несмотря на неоднократные предложения истца задолженность ответчиком не погашена, исковые требования ООО "ТехАльянс" о взыскании с ООО "ЖС" 327 096 руб. задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЖС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова