Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3508/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-55222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу А56-55222/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ"

к Отделу надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления и предписания

при участии:

от заявителя: Черный В.Н. по доверенности от 09.04.2012, Рябинина Р.Ю. по доверенности от 05.10.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее - общество, (188230, город Луга Ленинградской области, Комсомольский проспект, 42, ОГРН 1044701559319) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лужского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - отдел, 188230, город Луга Ленинградской области, проспект Кирова, 24) от 01.08.2011 N 259 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недействительным предписания от 29.07.2011 N239/1/2.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2012, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.07.2011 N 239 отделом проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.10.2009 N 203/142/1-16.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 (утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный номер N 4838), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, ГОСТ 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", что отражено в акте проверки N 237/1/9 от 29.07.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2011 N 239, из которого следует, что обществом допущены следующие нарушения:

в производственном корпусе - (вырубочный участок):

1) производственный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (приложение 3 п. 9 НПБ 110-03);

2) производственный цех не оборудован автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (табл. 2 п. 20 НПБ 104-03);

3) план эвакуации в цехе выполнен с нарушением требований (ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля");

4) двери, отделяющие цех, от лестничной клетки, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*);

на закройном участке:

5) производственный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (приложение 3 п. 9 НПБ 110-03);

6) производственный цех не оборудован автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (табл. 2 п. 20 НПБ 104-03);

7) план эвакуации в цехе выполнен с нарушением требований (ГОСТ 12.2.143-2002 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля");

8) двери, отделяющие цех, от лестничной клетки, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*);

в цехе пошива обуви:

9) производственный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (приложение 3 п. 9 НПБ 110-03);

10) производственный цех не оборудован автоматической системой оповещения

людей о пожаре 2-го типа (табл. 2 п. 20 НПБ 104-03);

11) план эвакуации в цехе выполнен с нарушением требований (ГОСТ 12.2.143-2002 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля");

12) двери, отделяющие цех, от лестничной клетки, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*).

На основании акта проверки 29.07.2011 отделом в адрес общества выдано предписание N 239/1/12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

29.07.2011 отделом составлены протоколы N 406, 407 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.08.2011 отделом вынесено постановление N 259, в котором общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Полагая незаконными предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и постановление о назначении административного наказания, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 55 от 29.09.2011 установлено наличие указанных в предписании нарушений, а вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи носит для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Действия общества по нарушению требований пожарной безопасности, установленных ГОСТ 12.2.143-2009 и СНИП 21-01-97 административным органом правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а установленных пунктом 9 НПБ 110-03, пунктом 20 таблицы 20 НПБ 104-03 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности как в производственном корпусе (вырубочный участок), так и на закройном участке и в цехе пошива обуви :

- производственный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (основание НПБ 110-03 приложение 3 пункт 9) пункты 1, 5 и 9 предписания;

- помещение производственного цеха не оборудовано автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (основание НПБ 104-03 таблица 2 пункт 20), пункты 2, 6, 10 предписания;

- планы эвакуации в цехе выполнены с нарушением требований ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля", пункты 3, 7 и 11 предписания;

- двери выходов в лестничные клетки выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (основание ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 21-01-97), пункты 4, 8 и 12 предписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки, протоколами об административном правонарушении от 29.07.2011 N 406 и 407.

Возражения общества по существу выявленных нарушений нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены документально - актов испытания огнестойкости незащищенных металлических дверей в лестничные клетки не представлено; имеющиеся планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2009 по размеру, обозначению движения к выходам, обозначения местонахождения плана в здании, высоте шрифта надписей и фотолюминисцентного исполнения; отсутствуют документы подтверждающие наличие и исправность автоматических систем противопожарной защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, так как является арендатором помещений на основании договора аренды от 29.07.2011 N 239/1/12 не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось выше, общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом N 69-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.03, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Пункты 1, 5 и 9 оспариваемого предписания обязывают общество оборудовать помещения цехов автоматической пожарной сигнализацией, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 9 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что общество фактически владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности на основании договора аренды, что заявителем и не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.2 названного договора аренды (л.д. 39-42) арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений, в том числе и правилами пожарной безопасности, назначить ответственных за пожарную безопасность.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на общество, что также предусмотрено пунктом 38 ППБ 01-03. Кроме того, оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендатору.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей общества, согласно указанных выше нормативных положений, а также условий договора свидетельствуют о том, что именно ООО "Заря" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Неполное указание отделом в предписании наименования ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля" вместо "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" не повлияла на правильность выводов о нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера правонарушения соответствует санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения в том числе о времени совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении содержат указание о том, что нарушения выявлены 28.07.2011 в 16 часов 00 минут. Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", который вступил в силу с 17.06.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на доказанность в действиях общества событий и составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Несоответствие изложенных в предписании требований действующим нормативным положениям в области пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Обстоятельств, исключающих назначение за данные правонарушения административного наказания, не усматривается, возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом части 3 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-55222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 26.01.2012 N 26 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Заря".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова