Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2625/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-24476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Чайковской городской прокуратуры: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Хасановой Г.С. (ОГРНИП 304592036200098, ИНН 5920000005282): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Чайковской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года

по делу N А50-24476/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Чайковской городской прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Хасановой Г.С.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чайковская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасановой Гузальи Сабирзяновны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприниматель отвечает признаку неплатежеспособности - невозможность погашения имеющейся задолженности за счет наличных денежных средств, следовательно, наличие признака неплатежеспособности при отсутствии поданного в арбитражный суд заявления о банкротстве образует состав административного правонарушения; отмечает, что указанная квартира является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чайковской городской прокуратурой на основании поступившей из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края информации проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве индивидуальным предпринимателем Хасановой Г.С., в ходе которой установлено, что предприниматель, обладая признаками банкротства, поскольку имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 10 000 рублей, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

23.11.2011 заместитель Чайковского городского прокурора, рассмотрев материалы проверки по факту необращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с указанием на то, что Хасанова Г.С., зная о неисполненных обязательствах в сумме свыше 10 000 рублей, срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не исполнила, имущество, в счет погашения образовавшейся задолженности у Хасановой Г.С. отсутствует, что свидетельствует о признаках банкротства, а именно неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика (л.д. 11-14).

Для привлечения индивидуального предпринимателя Хасановой Г.С. к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает случаи, с которыми связано возникновение обязанности руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 следует, что одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника прокурор полагает невозможность исполнения предпринимателем денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в случае удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона).

Анализируя данное основание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что ст. 214 Закона устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что у предпринимателя имеется обязанность перед ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по уплате налогов и сборов на сумму 1 127 840, 00 рублей.

Доказательств существования задолженностей перед иными конкретными кредиторами, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования одного или нескольких кредиторов материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие у индивидуального предпринимателя Хасановой Г.С. задолженности перед ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края не свидетельствует о том, что у должника возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, следовательно, наличие первого из поименованных в постановлении прокурора от 23.11.2011 оснований для подачи заявления должника в арбитражный суд не доказано.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявитель связывает обязанность предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в материалы дела письма Отдела СП по г. Чайковскому от 31.01.2012 N 4229 (л.д. 81) следует, и заявителем не оспаривается, что установленным доходом предпринимателя Хасановой Г.С является пенсия в размере 5 527, 04 рублей, с которой ежемесячно производятся удержания в размере 50% согласно постановлению судебного пристава исполнителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения исполнения предпринимателем части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, основания полагать, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, факт возникновения обязанности у предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и указанным в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2011, заявителем в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказан.

Иных обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у предпринимателя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, заявитель суду не приводит, из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения не доказан, следовательно, основания для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-24476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева