Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-1403/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-26510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица:

1. представитель не направлен, извещено

2. представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1403/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-26510/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "АФК "Сенат Капитал"

к ООО "СтройГазМенеджмент"

третьи лица:

1. ООО "Компания СтройНефть"

2. ООО"Газстройсервис"

о взыскании 1 830 082 руб. 73 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", ОГРН 1057747733493, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27 (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент", ОГРН 1085047008782, место нахождения согласно материалам дела: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный Лихачевский просп., д. 44 (далее - ответчик), с исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по лизинговым платежам в размере 1 449 758 руб. 01 коп., суммы задолженности по плате за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга в размере 380324 руб. 72 коп., просил также изъять из владения и пользования ответчика и передать истцу предмет лизинга - автокран марки КС45721 (ПТС 74МЕ461024,выдан 22.05.2007 ОАО "Челябинский механический завод", VIN/шасси Х896929017OAY4038/43200071326738, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-2470222160, кузов Х896929017OAY4038, цвет голубой, год выпуска 2007).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 301, 302, 309, 310, 314, 393-395, 606-625, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 10.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (ОГРН 1068604015446, место нахождения: 628309, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, д. 32, оф. 9) и общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ОГРН 1050204129513, место нахождения: 121096, г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1)

Решением суда от 10.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы оспорил вывод суда о наличии подписанного сторонами акта приема-передачи предмета лизинга от 19.08.2010 г., в котором имеются сведения о марке транспортного средства, номере и дате выдачи ПТС, о реализации ответчика возможности использовать предмет лизинга с момента его фактической передачи 19.08.2010 г.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля инженера МТО ООО "СГМенеджмент" и о приостановлении производства по делу в связи с иском о признании спорного договора недействительным к компании ООО "АВТОЛИЗИНГ", с которой ответчик заключил спорный договор.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание 13.03.2012 г. податель жалобы и ответчик, извещенные надлежащим образом, не направили представителей, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец до судебного заседания направил ходатайство от 16.03.2012 г. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав вопрос об извещении третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, установил, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле - ООО "Компания СтройНефть" и ООО "Газстройсервис".

С учетом неявки истца и ответчика в судебное заседание, ввиду необходимости установления факта извещенности третьих лиц о процессуальных требованиях ответчика, заявленных в рамках апелляционного производства, а также о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час 40 мин 20.03.2012 г., о чем принято протокольное определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в 09 час 40 мин 20.03.2012 г. при неявке сторон дела и третьих лиц.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела не представлено подтверждений направления третьим лицам копий апелляционной жалобы и определения о принятии апелляционной жалобы к производству, что исключило рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в указанном судебном заседании в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

В рамках настоящего спора изложенная норма с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств в отношении извещения третьих лиц, явилась основанием для отложения судебного заседания согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом принято определение от 20.03.2012 г. В данном определении апелляционный суд изложил требование к ответчику - до 30.03.2012 г. направить копии апелляционной жалобы третьим лицам - ООО "Компания СтройНефть", место нахождения: 628309, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, д. 32, оф. 9, и ООО "Газстройсервис", место нахождения: 121096, г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, представив в апелляционный суд до 10.04.2012 г. подтверждение направления в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицам было предложено при наличии правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика - заблаговременно представить в суд письменный отзыв.

В судебное заседание 10.04.2012 г. стороны дела и третьи лица представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав вопрос об извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, установил, что 29.03.2012 г. на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 20.03.20012 г. опубликовано, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия определения апелляционного суда от 20.03.2012 г., направленная ООО "Газстройсервис", не вручена по причине временного отсутствия адресата. В отношении ООО "Компания СтройНефть" апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются почтовые извещения: N 15911, подтверждающее получение указанной организацией определения суда первой инстанции от 10.08.2011 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, и N 36242, подтверждающее получение указанной организацией определения суда первой инстанции от 23.09.2011 г. об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, апелляционный суд счел возможным рассмотреть законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда в порядке частей 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон и третьих лиц на основании письменных материалов дела с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве истца на жалобу.

При этом в связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель), правопреемником которого стал истец на основании соглашения об уступке права и перевода долга от 19.01.2011, и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2780 от 03.08.2011 (далее - Договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Договору, и передать его во временное владение и пользование ответчику на условиях, предусмотренных Договором.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями Договора приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование - предмет лизинга, автокран марки КС45721, ПТС 74МЕ461024, выдан 22.05.2007 ОАО "Челябинский механический завод", VIN/шасси Х896929017OAY4038/43200071326738, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-2470222160, кузов Х896929017OAY4038, цвет голубой, год выпуска 2007, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.08.2010 (л.д. 16 том 1), однако в нарушение условий Договора ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей не была погашена, в связи с чем, истец 08.02.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, выплате суммы задолженности и об исполнении ответчиком обязанности возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 21 том 1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, обязательства по возврату имущества не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что им был подписан акт приема-передачи предмета лизинга - транспортного средства, однако лизингодателем не были переданы необходимые документы на данное транспортное средство, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать имущество, а кроме того, ссылался, что фактически имущество находится во владении у третьего лица.

ООО "Компания СтройНефть" в отзыве оспорило доводы ответчика о владении третьим лицом спорным предметом лизинга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде с учетом предмета спорного договора и категории договора.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом установлен, и не оспорен ответчиком факт передачи имущества - предмета лизинга, что подтверждено актом приема-передачи, поскольку автокран - предмет договора был принят ответчиком по акту приема-передачи от 19.08.2010 г. без замечаний.

При этом в материалы дела не представлено доказательств неисправности данного транспортного средства, а также не представлено надлежащих доказательств непередачи лизингодателем лизингополучателю документов на предмет лизинга, исходя из чего апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда о передаче предмета лизинга ответчику в технически исправном, работоспособном состоянии, что также подтверждено актами приема-передачи данной техники, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования им предмета лизинга без документов государственной регистрации, на что он ссылается в своих возражениях на иск и указывает в качестве довода апелляционной жалобы. Отсутствие у ответчика паспорта технического средства, не являющегося регистрационным документом, необходимым владельцу в силу пункта 7 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, пунктом 2.1. Правил Дорожного движения РФ, исключает применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 611 ГК РФ.

Таким образом суд правильно установил, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств наличия препятствий в эксплуатации сданного в аренду оборудования, то есть в отношении реализации прав, устанавливаемых договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Порядок расчета задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-26510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина