Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-972/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А70-10635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторской фирмы "Аудит-Партнёр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10635/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторской фирмы "Аудит-Партнёр" (ИНН 7224015630, ОГРН 1027200796655) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 87 428 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторской фирмы "Аудит-Партнёр" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит - Партнер" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 16 590 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2011 по 30.08.2011, и 48 000 руб. расходов по договору об оказании автотранспортных услуг за период с 01.04.2011 по 31.08.2011.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 6 руб., в том числе: 2 583 руб. 60 коп. за подачу искового заявления и 830 руб. - за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10635/2011 требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 590 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2011 по 30.08.2011, а также судебные расходы в размере 663 руб. 60 коп. в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 913 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 153 от 25.10.2011". Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поврежденный автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности, использовался для аудиторской деятельности. После аварии автомобиль без ремонта использовать было невозможно. Не получив от ответчика страховое возмещение в сумме, необходимой для восстановления служебного автомобиля, истец не имел возможность его отремонтировать, вследствие чего был вынужден пользоваться автотранспортными услугами стороннего лица. Пояснения и необходимые документы, подтверждающие необходимость привлечения автомобиля для осуществления аудиторской деятельности, представлены суду первой инстанции.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 14.03.2012 путём использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание 14.03.2012 проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что автомобиль является единственным, из ремонта был забран после того, как ответчик произвел выплату страхового возмещения. Ранее автомобиль использовался при осуществлении основной деятельности ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" по аудиторскому обслуживанию организаций. Все документы об этом у истца имеются, в суд первой инстанции не были представлены по причине того, что судом не выяснялись данные вопросы, и не предлагалось в этой части предоставить документы. Поскольку никто в этой части его утверждений не спорил, данные обстоятельства представлялись истцу очевидными. Просил суд апелляционной инстанции предоставить возможность подготовить документы относительно заданных вопросов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из бухгалтерского учёта по основным средствам, находящимся на балансе ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр", копии запроса в ГИБДД по Тюменской области, копии выборки по запросу 14.03.2012 от ГИБДД по Тюменской области, копии заказа-наряда на работы N 169 от 11.08.2011, копий путевого листа легкового автомобиля N 11 за ноябрь 2010 года и N 12 за декабрь 2010 года, а также доказательства направления указанных документов ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК, приняв во внимание, что суд первой инстанции не выяснял и не предлагал истцу в подтверждение доводов иска предоставить сведения о том, что спорный автомобиль истца в соответствующий период являлся единственным, что из ремонта автомобиль был забран истцом после погашения страхового возмещения ответчиком и что ранее данный автомобиль использовался истцом в основной коммерческой деятельности, данные обстоятельства, на которые истец ссылался в иске, и по которым никто не заявил возражений, относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим выяснению исходя из заявленных предмета и основания иска, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Поскольку дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены в отсутствие представителя ответчика, который в заседания суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.04.2012 в связи с необходимостью уведомления ответчика о приобщении дополнительных документов и предоставления возможности ему подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца 48 000 руб. Представленные истцом доказательства не являются достаточными и допустимыми доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в виде несения расходов по договору об оказании автотранспортных услуг.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 10.04.2012 не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 000 руб.) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 28.12.2010 на перекрестке ул. М.Тореза - ул. Ленина в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, принадлежащего истцу, и автобуса MAN SL 202, государственный регистрационный знак М 169 ЕК 72, под управлением Рахманова З.И., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ N 0523840671.

В результате ДТП автомобилю Тойота Land Cruiser были причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа заменяемых частей, составил 116 212 руб. 52 коп.

Истец обратился к ответчику за возмещением вреда причиненного в результате ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 374 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3160/2011 с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 94 837 руб. 96 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком в срок до 17.03.2011, однако, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения только 30.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что требования истца в части взыскания 48 000 руб. расходов по договору об оказании автотранспортных услуг за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (убытков) мотивированы тем, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" не имело возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, который использовался в целях аудиторского обслуживания клиентов, был вынужден заключить договор оказания транспортных услуг от 01.04.2011 N 5/п, что привело к возникновению у истца убытков по вине ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 48 000 руб. расходов (убытков) истец представил, в том числе договор оказания транспортных услуг от 01.04.2011 N 5/п, акты оказанных услуг, заявки к договору.

По условиям договора оказания транспортных услуг от 01.04.2011 N 5/п Фомин О.А. (перевозчик) взял на себя обязательства по мере поступления заявок клиента (ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер") оказывать услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в г. Тюмени и Тюменском районе.

В соответствии с актами N 1 от 05.07.2011 и N 2 от 02.09.2011 стоимость оказанных Фоминым О.А. услуг за период с апреля по август 2011 года составила 52 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.09.2011 истец выплатил Фомину О.А. 48 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (просрочкой уплаты страхового возмещения) и наступившими для истца последствиями (расходами в связи с оплатой транспортных услуг).

Вместе с этим суд первой инстанции указал, что договор, заключенный истцом и Фоминым О.А., и акты не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о том, что причиной, вызвавшей необходимость заключения данного договора, и, соответственно, несение расходов в заявленном истцом размере, явились действия (бездействие) ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 48 000 руб. в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в определении о принятии искового заявления ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.11.2011 суд первой инстанции предложил истцу документально обосновать необходимость привлечения автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, для целей оказания услуг.

Во исполнение определения суда истец представил пояснения, а также договоры возмездного оказания услуг от 10.04.2009, от 01.03.2011, от 14.02.2011, от 01.10.2008, акты оказанных услуг (л.д. 56-72).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договоров возмездного оказания услуг является оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения, услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, услуг по проведению аудиторских проверок, юридическому консультированию.

По условиям договоров возмездного оказания услуг ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" приняло на себя обязательства, в том числе обеспечивать сохранность документов, конфиденциальность получаемой информации, направлять сотрудников для оказания услуг.

Указанные в договорах услуги согласно представленной суду первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются основными видами предпринимательской деятельности ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер".

При этом истец обосновал необходимость использования автомобиля при осуществлении своей основной деятельности тем, что оказание аудиторских услуг, ведение бухгалтерского учета и налогообложения, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, как правило, подразумевает под собой изучение большого количества документов, которые могут содержать конфиденциальную информацию. Оказание подобных услуг может осуществляться как по месту нахождения клиентов, так и по месту нахождения исполнителя, которые могут находиться на значительном расстоянии друг от друга. При оказании подобного рода услуг необходимо обеспечивать сохранность документов, конфиденциальность сведений, содержащихся в них. Периодически может возникать необходимость в перевозки документов из офисов клиентов в офис исполнителя, в приезде сотрудника исполнителя к клиенту и т.п.

Как обоснованно указал истец суду первой инстанции, необходимость привлечения автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, для осуществления аудиторской деятельности также вызвана необходимостью соблюдения определенных правил поддержания имиджа и деловой репутации независимой аудиторской организации.

Оценив документы, представленные истцом суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими утверждения истца о том, что поврежденный в результате ДТП от 28.12.2010 автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу ответчик не направил, соответственно заявленные исковые требования не оспорил и фактические обстоятельства, на которые сослался истец не опроверг.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании расходов.

Ко всему прочему, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, которому причинены механические повреждения в результате ДТП от 28.12.2010, является единственным транспортным средством, находящимся в собственности истца.

Утверждения истца о том, что автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, был настолько поврежден, что не мог использоваться в целях оказания услуг, ответчик не опроверг и данные утверждения согласуются с характером причиненных повреждений автомобилю.

Оказание Фоминым О.А. услуг истцу на основании договора оказания транспортных услуг от 01.04.2011 N 5/п подтверждается заявками на оказание услуг (л.д. 94-97) и актами об оказанных автотранспортных услугах (л.д. 41- 42).

Ответчик, возражая против исковых требований в спорной части, не доказал, что истец злоупотребил своим правом на предъявление взыскания расходов (убытков): что истец располагал необходимыми денежными средствами для восстановления поврежденного в ДТП собственного автомобиля и у него не было необходимости арендовать автомобиль для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив документы, представленные истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов в размере 48 000 руб., которые являются для истца убытками, так как представленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что расходы (убытки) возникли по вине ответчика, который несвоевременно в полном объёме (в сумме, необходимой для ремонта поврежденного автомобиля) выплатил истцу страховое возмещение. На период невозможности эксплуатировать автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, для восстановления своего права на продолжение предпринимательской деятельности истец был вынужден арендовать автомобиль.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору об оказании автотранспортных услуг за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (убытки) в размере 48 000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10635/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10635/2011 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" (ИНН 7224015630, ОГРН 1027200796655) неустойку в размере 16 590 руб., начисленную за период с 18.03.2011 по 30.08.2011, расходы по договору об оказании автотранспортных услуг за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 48 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" (ИНН 7224015630, ОГРН 1027200796655) из федерального бюджета 913 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 153 от 25.10.2011".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Партнёр" (ИНН 7224015630, ОГРН 1027200796655) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова