Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-941/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А43-23435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ИП Шамина С.А. - Малюкова Т.В. по доверенности от 13.09.2011 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и индивидуального предпринимателя Семенова Романа Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-23435/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Анатольевича (ИНН 525800117395, ОГРН 304525704700025), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1) администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород;

2) индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Дмитриевичу (ИНН 526300358010, ОГРН 304526305100041), г. Нижний Новгород;

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Климанов Н.М., г. Нижний Новгород, 2) индивидуальный предприниматель Шитиков А.И., Нижегородская область, г. Кстово Нижегородской области,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода и индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Дмитриевичу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, состоявшегося 08.10.2010, протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде от 05.10.2010 в части определения участников конкурса;

- признании недействительным протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде от 08.10.2010 в части признания победителем конкурса по лоту N 9 ИП Семенова Р.Д.;

- признании недействительным договора N 103 от 12.10.2010, заключенного между ответчиками по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде N Т-76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Климанов Н.М. и индивидуальный предприниматель Шитиков А.И.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде от 05.10.2010 в части отказа в допуске индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Анатольевича по лоту N 9 и протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде от 08.10.2010, в части определения победителя по лоту N 9, как не соответствующие Постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде".

Обязал администрацию города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения.

Признал недействительным торги в форме открытого конкурса, состоявшегося 08.10.2010 в части лота N 9.

Признал недействительным договор N 103 от 12.10.2010 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Взыскал в пользу ИП Шамина С.А. с администрации города Нижнего Новгорода 6400 руб. расходов по делу, с ИП Семенова Р.Д. 2000 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что истцом представлена заявка истца на участие в конкурсе, в которой не соблюдены общие требования к претендентам, изложенные в пункте 5 правил участия в конкурсе, а именно: истцом не представлен договор послерейсового медицинского осмотра, в связи с чем ИП Шамину С.А. было отказано в допуске на основании пункта 7.11 конкурсной документации.

Заявитель жалобы указывает, что секретарем конкурсной комиссии пункт 7.12 в протоколе N 2 от 05.10.2010 указан ошибочно и является опечаткой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что решения приняты при отсутствии кворума, в связи с чем не могут быть законными.

Индивидуальный предприниматель Семенов Роман Дмитриевич также не согласился с решением суда первой инстанции от 27.12.2011 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не соблюдены общие требования к претендентам, изложенные в пункте N 5 правил. Заявитель отмечает, что по правилам пункта 5.2.3 претендент должен представить два договора, а заключение с ООО "Аксон" договора на предрейсовый медицинский осмотр не означает, что фирма автоматически будет оказывать все виды деятельности, которыми имеет право заниматься согласно лицензии. Указывает, что на послерейсовый медицинский осмотр договор у истца отсутствует.

Заявитель отмечает, что судом не дана оценка его позиции по делу.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 администрацией города Нижнего Новгорода в газете "Нижегородский рабочий" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного следования.

Согласно пункту 1.6 конкурсной документации предметом конкурса является право на заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе лот N 9, маршрут следования: "пос. Дубравный - мкр. Щербинки 2".

Согласно пункту 7 извещения о проведении аукциона дата, время и место вскрытия конвертов с конкурсными заявками 21.09.2010 в 10 часов 00 минут по московскому времени, по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7, первый этаж, актовый зал.

На участие в указанном открытом конкурсе поданы заявки ИП Семеновым Р.Д., ИП Шаминым С.А., ИП Климановым Н.М. и ИП Шитиковым А.И.

21.09.2010 конкурсной комиссией осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по результатам которого был составлен протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

05.10.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок, по результатам которой составлен протокол N 2, из которого следует, что для участия в конкурсе по лоту N 9 допущены ИП Семенов Р.Д., ИП Климанов Н.М., ИП Шитиков.

ИП Шамину С.А. отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 12.1.4 как не отвечающего требованиям пункта 7.12 конкурсной документации.

08.10.2010 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде по лоту N 9 был составлен протокол N 3. Победителем конкурса по лоту N 9 был признан ИП Семенов Р.Д., как подавший заявку ранее с количеством конкурсных баллов - 41.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции", истец незаконно не был допущен к участию в конкурсе, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пункту 7 статьи 4 Постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" администрация города Нижнего Новгорода организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение перевозок по маршрутам регулярного сообщения, заключает договоры на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Положения установлено, что организатором конкурса на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения без возмещения затрат перевозчиков за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода является администрация города Нижнего Новгорода или уполномоченный администрацией города Нижнего Новгорода орган. Организатор конкурса подготавливает документы для объявления конкурса, организует составление и опубликование информационного сообщения (извещения) о проведении конкурса.

Согласно пункту 12.1.4 конкурсной документации, если претендент не отвечает квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, или конкурсная заявка претендента не соответствует требованиям конкурсной документации, он считается не прошедшим квалификационный отбор, что отмечается в протоколе с указанием причин.

Пункт 7.12 устанавливает, что заявки претендентов должны включать данные об имеющихся на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения, находящиеся в лизинге либо на других законных основаниях автотранспортных средствах (за исключением транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам) с копиями паспортов транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке, и копиями договоров аренды (лизинга) либо других документов, подтверждающих право участника использовать подвижной состав.

Пунктом 5.3.2 конкурсной документации предусмотрено, что претендент должен иметь подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения, лизинга либо на других законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в конкурсном предложении на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования по лоту N 9 истцом заявлено о наличии 17 единиц подвижного состава.

В обоснование заявленного количества подвижного состава (17 единиц) истцом представлены договоры:

- аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 заключенный с ИП Ковалевым Сергеем Владимировичем, всего 2 единицы, акт приема-передачи от 01.07.2010;

- безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2010 заключенный с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Владимировичем, всего 15 единиц, акт приема-передачи от 01.07.2010.

Судом установлено, что право пользования ИП Ковалева С.В. указанными транспортными средствами подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга) имущества N 71 от 20.05.2010 и N 108 от 21.05.2010, заключенными с ООО "ЛК Капитал" (лизингодатель).

Согласие лизингодателя на передачу в безвозмездное пользование транспортных средств третьим лицам получено ИП Ковалевым С.В. 01.07.2010. Также истцом в составе конкурсной заявки были приложены паспорта на все заявленные транспортные средства.

Наличие вышеуказанных документов свидетельствует о соответствии пунктам 5.3.2, 7.12 конкурсной документации конкурсного предложения индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Анатольевича.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что конкурсной комиссией неправомерно отказано ИП Шамину С.А. в допуске его к участию в открытом конкурсе по причине не соответствия его предложения пункту 7.12 конкурсной документации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что недопуск конкурсной комиссией индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Анатольевича к участию в открытом конкурсе на право заключения договора пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения по лоту N 9 является неправомерным и нарушает его права сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен довод ответчика о том, что указание на пункт 7.12 конкурсной документации в протоколе N 2 является опечаткой (вместо пункта 7.12. должен был быть указан пункт 7.11), поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии опечатки.

Довод о несоответствии конкурсного предложения индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Анатольевича требованиям пункта 7.11 конкурсной документации был рассмотрен судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчиков отклонены обоснованно, поскольку противоречат не только лицензии ООО "Аксон", но и условиям договора N 73 от 01.01.2010, предусматривающим проведение предрейсовых, послерейсовых и промежуточных медосмотров.

Довод о наличии кворума комиссии при проведении конкурса рассмотрен судом апелляционной инстанцией и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 12 Постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" для проведения конкурса правовым актом главы администрации города создается конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе. Конкурсная комиссия осуществляет вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, принимает решение об отказе в рассмотрении заявки участника, определяет победителей конкурса, оформляет результаты конкурса. Заседание комиссии правомочно, если на заседании присутствует не менее двух третей ее состава. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа ее членов, присутствующих на заседании.

Пунктом 5 статьи 12 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 года N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" предусмотрено, что решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании.

В Постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 12.02.2007 N 419 утвержден состав конкурсной комиссии в составе 7 человек: В.Г. Грибов - председатель комиссии, В.В. Лунев - заместитель председателя комиссии, Ю.Ю. Куломзин - секретарь комиссии, Степанов А.Л., Тонкина И.А., Енгалычев М.В., Миллер М.Г. - члены комиссии.

Постановлением от 06.07.2010 N 3678 вместо Спепанова А.Л. в состав комиссии введен Варутин А.И. При количественном составе 7 человек, заседание будет правомочным при наличии не менее 5 человек.

Из представленных администрацией города Нижнего Новгорода протоколов N 2 от 05.10.2010 и N 3 от 08.10.2010 следует, что указанные протоколы подписаны 4-мя членами конкурсной комиссии.

Следовательно, решения приняты при отсутствии кворума, в связи с чем не могут считаться законными.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между победителем конкурса и администрацией города Нижнего Новгорода договор N 103 от 12.10.2010 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N Т-76 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал допущенные при проведении конкурса нарушения существенными, влияющими на результат торгов и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-23435/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и индивидуального предпринимателя Семенова Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л. Малышкина