Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-685/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А26-1067/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев заявление ООО "Мурманагроснаб" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманагроснаб"

к индивидуальному предпринимателю Гридчину Виктору Семеновичу

3-е лицо: ООО "КорелТранс"

о взыскании 3 880 926 руб. 72 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гридчину Виктору Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 3 880 926,72 руб. - суммы долга по договорам процентного займа, процентов на суммы займов, уступленного права по договору цессии в качестве неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.10.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича о признании договора уступки прав от 15.07.2010 N 15/07/10 незаключенным.

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КорелТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011) с ответчика взыскано 2 526 829,60 руб. - задолженности по уступленному праву требования, 27 072,45 руб. - расходов истца по уплате госпошлины, 10 000,00 руб. - расходов на оказание правовой помощи. В остальной части иска отказано. Гридчину Виктору Семеновичу в удовлетворении встречного иска отказано. Также в федеральный бюджет с истца взыскана госпошлина в сумме 343,01 руб. Ответчику возвращены уплаченные 2000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. и ООО "Мурманагроснаб" приняты к производству.

Через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (вх. рег. от 16.04.2012 N 4958/2012) истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета распоряжения имуществом и уступки прав третьим лицам на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям в размере 3 276 164,58 руб., в том числе на денежные средства (которые будут поступать на банковские счета р/с 4080281050000627, к/с 30101810400000000815; р/с 40802810320650000850, к/с 30101810300000000811), и на иное имущество, включая транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и находящиеся у других лиц, и зарегистрированные в органах ГИБДД, Гостехнадзоре и органах регистрации сделок с недвижимым имуществом; на дебиторскую задолженность.

В обоснование ходатайства истец указал, что в его адрес поступило заявление ответчика о его добровольном банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 по делу N А26-2856/2012 данное заявление о банкротстве ответчика принято к производству и назначено судебное заседание на 28.04.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием полагать, в отношении ИП Гридчина В.С. может быть начата процедура банкротства, что свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчика, которая в свою очередь может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

Рассмотрев заявленное ООО "Мурманагроснаб" ходатайство с учетом приведенных им доводов, имеющихся доказательств, существа спора, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушений при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Ввиду изложенного, у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов других заинтересованных лиц и поставит ООО "Мурманагроснаб" в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам ответчика.

Таким образом, в силу изложенного и применительно к обстоятельствам по данному делу с учетом предмета спора, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мурманагроснаб" о принятии обеспечительных мер по делу А26-1067/2011 отказать.

Судья

О.Р. Старовойтова