Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-3151/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А53-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКласс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2012 по делу N А53-4536/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесКласс"

ИНН 6167049244 ОГРН 1026104143064

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКласс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган не дал оценку доводам общества о малозначительности совершенного деяния. Указывает на то, что использование в рекламном тексте слова "кредит" фактически означает предоставление рассрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКласс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на добросовестное исполнение требований законодательства по рекламе: рекламу финансовой услуги общество не оказывало, использование в рекламном тексте слова "кредит" фактически означает предоставление рассрочки оплаты. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО указывает, что в рассматриваемом деле объектом рекламирования является не только товар, но и услуга, связанная с его приобретением (кредит). Отсутствие в тексте рекламы наименования лица, оказывающего финансовую услугу, является нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 в результате проводимого специалистом УФАС по РО наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе была выявлена реклама, размещенная в журнале "Стройка. Ростовский выпуск" N 38 от 03.10.2011 на стр. 60, следующего содержания: "АКЦИЯ 70 мм по 58 мм. Окна-двери металлопластиковые, срок изготовления от 3-х дней. Greenline KBE оконные технологии. Донские окна. e-mail:donokna@mail.ru. КРЕДИТ. Т. (863) 246-62-89. Аксай (86350) 5-68-89, 4-89-15, Б. Калитва (86383) 3-38-62, 8-988-530-10-44".

Аналогичная реклама также размещалась в следующих выпусках данного еженедельника: N 36 от 19.09.2011 на стр. 60; N 39 от 10.10.2011 на стр. 63; N 41 от 24.10.2011 на стр. 60.

16.11.2011 решением комиссии УФАС по РО по делу N 1606/04 вышеуказанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

16.11.2011 обществу было выдано предписание N 803/04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.01.2012 в отношении ООО "БизнесКласс" протокола N 17/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - директор Юсуфбаев Э.Э.

Представитель общества в протоколе указал, что допущенное нарушение законодательства о рекламе признает, а также просит при назначении наказания ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью и оперативностью устранения допущенного нарушения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 17/04 об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 18.01.2012 в 17 часов 50 минут. Копия определения получена представителем общества по доверенности Ревякиным М.И.

08.12.2011 (вх. N 20005) в УФАС по РО поступило письменное объяснение общества, в котором просит применить малозначительность. Кроме того, 08.12.2011 (вх. N 20006) в УФАС по РО поступило сопроводительное письмо с указанием о выполнении предписания.

18.01.2012 УФАС по РО вынесено постановление N 17/04, в соответствии с которым ООО "БизнесКласс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд установил, что в силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, а также в соответствии с выходными данными еженедельника, рекламораспространителем является ООО "Бизнес-Класс". Указанный факт обществом не оспаривается, и материалами дела подтвержден.

В силу статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

При указании в исследуемом рекламном тексте слова "кредит" рекламораспространителем не указана информация согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Указанный факт обществом не оспаривается, однако, указывается на фактическое предоставление рассрочки, о чем потребителю должно быть понятно при прочтении текста полностью.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рекламный текст поддается буквальному толкованию, и каждый из терминов (рассрочка и кредит) имеет собственное легальное определение.

Довод об отсутствии вины также не принимается апелляционной коллегией, указанному доводу дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по исполнению законодательства о рекламе, в рамках настоящего дела не установлено.

Общество ходатайствует о применении норм КоАП РФ о малозначительности, полагает, что отсутствие жалоб, поступивших от потребителей, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на добросовестное выполнение требований законодательства о рекламе, своевременное выполнение вынесенного антимонопольным органом предписания.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых общество ходатайствует о возможности освобождения общества от ответственности, могли быть приняты во внимание лишь в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств, и, как видно из текста постановления УФАС по РО от 18.01.2012 о назначении административного наказания, были учтены административным органом в качестве таковых при назначении обществу наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-4536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова