Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-1790/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-57943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Прохорова Н.В. по доверенности от 10.001.2012 N 39-2/12

от ответчика: Александрова С.Е. по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1790/2012) ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-57943/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "Эксплуатация"

о взыскании 355 693,24 руб.

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН 1047844000731, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер В; далее - ответчик) о взыскании 355 693,24 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно вины обеих сторон в неисполнении обязательств ответчиком и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства; судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 227-01-11 на комплексное обеспечение эксплуатации систем обеспечения безопасности на срок по 31.10.2011.

По соглашению от 31.05.2011 стороны расторгли государственный контракт в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался до 30.06.2011 перечислить в бюджет неустойку в сумме 355 693 руб. 24 коп. согласно расчету неустойки. В расчете неустойки перечислены 4 конкретных нарушения обязательств по контракту с расчетом пени по каждому из них.

23.11.2011 между сторонами был подписан акт сверки расчетов по соглашению от 31.05.2011 о расторжении государственного контракта N 227-01-11 от 22.04.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 355 693,24 руб.

Неисполнение ответчиком установленных соглашением обязательств по уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства ответчика по уплате пени в сумме 355 693,24 руб. в бюджет Санкт-Петербурга установлены пунктом 2 соглашения от 31.05.2011 о расторжении государственного контракта N 227-01-11.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты пени.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 355 693,24 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о вине обеих сторон в нарушении ответчиком обязательств по вышеназванному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 31.05.2011 о расторжении государственного контракта N 227-01-11 он был расторгнут сторонами в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

В приложении N 1 к соглашению о расторжении государственного контракта приведены конкретные нарушения условий данного контракта. Из текста приложения следует, что нарушения условий контракта допущены ответчиком. Приложение подписано представителями сторон без каких-либо замечаний.

Также отклоняются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В приложении N 2 к соглашению о расторжении государственного контракта приведен расчет неустойки. Приложение также подписано представителями сторон без каких-либо замечаний.

Ответчик также подтвердил согласие с размером неустойки, подписав акт сверки расчетов от 23.11.2011 по соглашению от 31.05.2011.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-57943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Н.О. Третьякова