Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-7047/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-11950/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТАПМ "Псковархпроект-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012

по делу N А56-11950/2012 (судья Бобарыкина О.А.)

об оставлении без движения, принятое

по иску ООО "ЛЮМ"

к ООО ТАПМ "Псковархпроект-М"

о взыскании 39 359 222 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

На основании части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Статьей 128 АПК РФ право обжаловать определение суда об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О разъяснил, что само по себе отсутствие в статье 128 АПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. Такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения ВАС РФ от 10.02.2009 N 365/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 N А19-26857/06-18-Ф02-4580/07).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на акт, которым в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Руководствуясь частью статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на тринадцати листах.

Судья

С.И. Несмиян