Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3074/12

город Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-19852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представители Рондакова Е.В., доверенность от 12.04.2012, Чехович А.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - представитель Борисова Л.В., доверенность от 09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоинвест - Управление активами" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу NА55-19852/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску государственного автономного учреждения Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" (ныне - государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 1106315001154)), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоинвест - Управление активами" (ОГРН 1086316002200), г. Самара,

о взыскании обеспечительного платежа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" (ныне - государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Управляющая компания "Первоинвест-Управление активами" о взыскании 133 870 руб. 35 коп., из них: 132 349 руб. 85 коп. - сумма обеспечительного платежа и 1 520 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 руб. 50 коп. Данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 132 349 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель полагает, что соглашение о расторжении договора от 16.06.2011 прекратило все обязательства по договору аренды N 58 от 01.09.2010 г.. Кроме этого, указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2011 г.. зарегистрировано 18.07.2011 г.., поэтому права и обязанности сторон по договору прекращены с момента государственной регистрации. С учетом расчета арендной платы (размер), установленный договором на день прекращения действия договора, не изменился, в связи с этим зачет из суммы обеспечительного платежа в качестве аренды и коммунальных услуг за июнь, возврат оставшейся суммы в размере 132349,85 руб. является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что обязательства со стороны ответчика относительно требований истца в рамках договора аренды N 58 от 01.09.2010 г.. и Соглашения о расторжении от 16.06.2011 г.. исполнены надлежащим образом.

05.04.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласись по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ рентный "Первый Рентный" (ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент", арендодатль) и государственным автономным учреждением Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" (ГАУ СО "МФЦ", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 58.

Согласно пункту 1.1.1 договора арендуемое помещение находилось на 6 этаже, комнаты N 10,18-20,38-43,45 (Б601-610), площадью 626, 8 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 357 276 руб. 00 коп. в месяц (570 руб. х 626,8 кв.м.), в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 3.9 договора Арендатор внес Арендодателю обеспечительный платеж в размере 357 276 рублей, в т.ч. НДС - 18%, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг (газ, водоснабжение, водоотведение) производится отдельно на основании расчетов, пропорционально арендуемой площади от общей площади Здания.

Согласно расчетам, сумма коммунальных платежей составляла 36 354,40 руб. (58 руб. х 626,8 кв.м), исходя из площади арендуемого помещения равной 626, 8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.05.2011 года N 1 к договору N 58 аренды нежилых помещений от 01.09.2010 стороны внесли изменения в части площади арендуемых помещений, и суммы арендных платежей.

Согласно внесенным изменениям от 06.05.2011 года площадь арендуемого помещения уменьшилась до 469,5 кв.м, размер арендной платы составил соответственно 267 615 руб. (570 руб. х 469,5 кв.м) в месяц.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) Договор аренды N 58 от 01.09.2010 в отношении указанных помещений считается недействующим.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.05.2011 года ГАУ СО "МФЦ" осуществило возврат помещений площадью 157,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным периодом месяца, на основании представленных счета, счета-фактуры и акта.

Между тем, как указал истец, ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" за май не представило вышеуказанные документы. В этой связи ГАУ СО "МФЦ", рассчитав самостоятельно размер арендной платы и коммунальных платежей за май на основании Договора и с учетом внесенных изменений в договор от 06.05.2011, произвел оплату 09.06.2011 в размере 313 965 руб. 55 коп.

16.06.2011 договор аренды между сторонами расторгнут и помещения ГАУ СО "МФЦ" были освобождены. Однако документы за май и июнь, предусмотренные пунктом 3.5 Договора ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" представлены только 14.09.2011.

17.06.2011 ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" было переименовано в ООО Управляющая компания "Первоинвест - Управление активами".

18.07.2011 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения и соглашения о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения Арендодатель в течение 30 банковских дней с момента вступления в силу Дополнительного соглашения возвращает Арендатору разницу в размере обеспечительного платежа в размере 89 661 руб. на расчетный счет Арендатора.

Однако, до настоящего времени Арендодатель не выполнил вышеуказанное условие, в этой связи, по мнению истца, на настоящее время сумма обеспечительного платежа составляет 357 276 руб.

13.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой зачесть в качестве оплаты арендных платежей, коммунальных услуг и электроэнергии из обеспечительного платежа сумму в размере 158 862,96 руб., и вернуть разницу в размере 198 413,04 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик отказался вернуть сумму в размере 198413,04 руб., произвел зачет в качестве оплаты из обеспечительного платежа в размере 291 212,81 руб., и вернул истцу сумму в размере 66 063,19 руб. При этом, рассчитав стоимость аренды за период с 01.05.2011 по 16.06.2011, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, без учета дополнительного соглашения к договору аренды и акта возврата части помещения.

Таким образом, истец, считая, что действиями ответчика по не возврату суммы обеспечительного взноса нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение к договору аренды от 06.05.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2011 (л.д. 27). Таким образом, форма внесения изменений в договор аренды соблюдена.

Вместе с этим, согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) Договор аренды N 58 от 01.09.2010 в отношении указанных помещений считается недействующим.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.05.2011 года ГАУ СО "МФЦ" осуществило возврат помещений площадью 157,3 кв.м.

В силу нормы ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статей 16, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактически используемое помещение и до момента возврата арендатором арендодателю помещения.

Таким образом, с момента возврата истцом ответчику части помещения площадью 157,3 кв.м., ответчик не вправе требовать, а истец не обязан оплачивать арендную плату за указанное помещение, независимо от момента государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, поскольку обязательства истца в данной части прекратились.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о том, что арендная плата должна уплачиваться в размере, установленном договором, без учета дополнительного соглашения. Поскольку п.3 данного соглашения предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещений договор аренды N 58 от 01.09.2010 г.. в отношении указанных помещений считается недействующим (т.1, л.д.23).

Согласно п.6 Дополнительного соглашения от 06.05.2011 г.., в связи с уменьшением арендуемых площадей, и как следствие, уменьшением арендной платы, Арендодатель в течение 30 банковских дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения возвращает Арендатору разницу в размере обеспечительного платежа в размере 89661 руб. на расчетный счет Арендатора (т.1,л.д.23).

На основании изложенного за период с 07.05.2011 года по 16.06.2011 арендная плата истцом подлежала оплате в размере, пропорционально занимаемой площади, т.е. установленном дополнительным соглашением от 06.05.2011. из расчета 267 615 руб. в месяц за 469,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан в силу положений договора аренды с учетом дополнительных соглашений зачесть из суммы обеспечительного взноса сумму 158862 руб. 96 коп. в качестве оплаты аренды помещения, коммунальных услуг и электроэнергии за июнь и возвратить истцу оставшуюся сумму обеспечительного взноса в размере 132 349 руб. 85 коп.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 132 349,85 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с учетом ст.71 АПК РФ полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку являются ошибочными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 года, принятое по делу N А55-19852/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко