Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3255/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-25364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сигида О.Е. по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика - представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 22.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современное сварочное оборудование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-25364/2011

по иску ООО "Современное сварочное оборудование"

к ответчику - ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"

при участии третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным отказа от исполнения договора

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современное сварочное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" о признании недействительным отказа от исполнения договора и признанием действительным договора от 13.12.2010 об уступке прав требований по договору N 05-09/68 от 12.05.209 об участии в долевом строительстве и признании действительным договора от 13.12.2010 об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 09.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего ответчика, выразившиеся в отказе от исполнения договора цессии, отвечают требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и направлены на недопущение предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора об уступке прав требований подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик необоснованно отказался от исполнения договора уступки права требования. Все существенные условия договора сторонами согласованы, обязательства цессионарием исполнены до издания Центральным Банком Российской Федерации приказа от 20.12.2010 N ОД-662 об отмене действия ранее выданных доверенностей и запрете на совершение сделок с имуществом. По мнению заявителя, государственная регистрация не является совершением сделки, в связи с чем отказ от регистрации договора неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание не явился, отзыв не представил. Агентство о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 между сторонами заключен договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве (л.д. 13), согласно которому цедентом заключен с ЗАО "Партнер" (застройщик) договор N 05-09/68 от 12.05.2009 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости 18-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроено-пристроенными офисными объектами, объектами торговли, общественного питания, обслуживания и подземной автостоянкой по индивидуальному проекту, строительство которого ведет застройщик на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, 7 МКР СЖР, пр. Космонавтов, строительное пятно 7-03, который зарегистрирован Управлением ФРС 08.07.2009, регистрационный номер 61-61-01/428/2009-373. По договору N 05-09/68 от 12.05.2009 застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в течение трех месяцев передать цеденту квартиру, строительный номер 103, расположенную на 10 этаже, состоящую из двух комнат, площадью 85,19 кв.м. По настоящему договору цедент уступает, в цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по заключенному с застройщиком договору N 05-09/68 от 12.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемых цедентом прав требований по договору N 05-09/68 от 12.05.2009 составляет 2555360 рублей. Цессионарий обязался оплатить цеденту приобретаемые права требования по договору N 05-09/68 от 12.05.2009 путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Во исполнение названного договора, платежным поручением N 1 от 13.12.2010 перечислил цеденту 2555360 рублей (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-26698/2010 ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 72-76).

Письмом от 04.03.2011 конкурсный управляющий банка отказался от исполнения договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/68 от 12.05.2009 (л.д. 17-18).

Полагая, что конкурсный управляющий банка незаконно отказался от исполнения названного договора, ООО "Современное сварочное оборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-662 от 21.12.2010 у ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 24.12.2010 N 71.

Прекращение деятельности кредитной организации ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии со статей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На 07.02.2011 (дата открытия в отношении ответчика конкурсного производства) договор цессии, по которому перешли права требования по договору долевого участия в строительстве, не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Перечислив денежные средства на основании спорного договора, истец приобрел статус кредитора банка, в случае регистрации спорного договора кредитор получит встречное удовлетворение по спорной сделке, то есть обязательство банка по договору прекратится исполнением. Следовательно, кредитор получит исполнение обязательства преимущественно перед другими кредиторами банка.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации договор уступки прав является незаключенным.

При таких условиях, действия конкурсного управляющего банка, выразившиеся в отказе от исполнения договора цессии, отвечают требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и направлены на недопущение предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в требовании о признании незаконным отказа от исполнения договора правомерен.

Истцом так же заявлено требование о признании договора от 13.12.2010 об уступке права требования по договору N 05-09/68 от 12.05.2009 об участии в долевом строительстве действительным.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (встречного иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание договора действительным.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требования о взыскании задолженности по договору. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать, при наличии соответствующих оснований, возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной или расторжения договора. Однако, признание неисполненного сторонами договора действительным не является надлежащим способом защиты права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-25364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.