Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-9123/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-14644/12-27-133

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство

по делу N А40-14644/12-27-13314644/12-27-133, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс"

(ОГРН 1047796484834, 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр.1, комн. 72А)

к Открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук"

(ОГРН 1097746419979, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 51)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Зинченко Е.А.по доверенности от 02.04.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мск-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук" о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 424 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук" заявило ходатайство об объединении дел N N А40-15209/12-21-144, А40-15188/12-2-73, А40-15180/12-105-139, А40-15176/12-45-144, А40-15141/12-45-143, А40-14644/12-27-133, А40-15138/12-16-140, А40-15183/12-34-111, А40-15185/12-157-140, А40-15203/12-141, А40-15206/12-6-142, А40-15207/12-56-140, А40-16796/12-112-157, А40-16837/12-135-156, А40-16797/12-9-156, А40-15201/12-69-141, А40-23023/12-113-215, А40-23174/12-22-214, А40-23330/12-19-207 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство отказано.

ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в праве объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а так же в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук", заявляя ходатайство об объединении 19 дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по 19 делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-14644/12-27-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова