Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-918/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

А04-7061/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Нижнеильиновская средняя общеобразовательная школа"

на решение от 19.01.2012

по делу N А04-7061/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Амурской области от 19.01.2012 с муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Нижнеильиновская средняя общеобразовательная школа" в пользу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" взыскана задолженность за потребленную в период с 18.06.2011 по 14.10.2011 тепловую энергию в размере 239 731 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным определением муниципальное общеобразовательное казенное учреждение "Нижнеильиновская средняя общеобразовательная школа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2012 отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.04.2012 устранить недостатки: предоставить в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы истцу - ОАО "Облкоммунсервис", а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 13.03.2012.

В установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л.

Судья

Т.Д. Козлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

...

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм вытекает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования спорных объектов электроэнергетики истец должен был в определенном законом порядке установить охранные зоны.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих установление охранных зон в порядке, регламентированном Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г."