Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-4659/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А49-6837/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года

по делу N А49-6837/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны, Пензенская область, г. Пенза,

к Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Оксана", Пензенская область, г. Пенза,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 17.04.2012 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года по делу N А49-6837/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года по делу N А49-6837/2010 подана индивидуальным предпринимателем Чумаковой Оксаной Васильевной в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через Арбитражный суд Пензенской области) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года по делу N А49-6837/2010 и приложенные к ней документы всего на 8 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Попова