Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2842/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-15818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, В.В. Ванина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шинков М.В. по доверенности N 59 от 17.01.2012

от ответчика: представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности N 3/02/2012 от 11.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-15818/2011

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

о взыскании 7 916 880 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных стоков за период с 29.12.2010 по 26.04.2011 в размере 7 916 880 руб. 33 коп., требование о взыскании задолженности в размере 24 309 577 руб. 10 коп. за период с 25.02.2010 по 28.12.2010 оставить без рассмотрения, и распределить судебные расходы (уточненные требования).

Решением суда от 09.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных стоков за период с 29.12.2010 по 26.04.2011 в размере 7 916 880 руб. 33 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 584 руб. 40 коп. В части требований о взыскании задолженности в размере 24 309 577 руб. 10 коп. за период с 25.02.2010 по 28.12.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в решение суда отражена недостоверная дата оглашения резолютивной части решения. Судом не учтено, что из актов обследования следует, что контрольное обследование объектов водоснабжения проводилось по адресам, отличным от адреса нахождения объектов ОАО "СУ СКВО", представленные фотографии не подлежат принятию, поскольку по ним невозможно установить место врезки. Суд не учел, что Правила N 167 принимаются во внимание, между тем, не лишают права абонента доказывать любыми доступными способами фактические объемы потребленной воды и сброшенных стоков. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу для фактически возможных объемов водопотребления ответчиком. Ответчик не может физически потребить определенное истцом количество воды. Суд необоснованно не принял представленный ответчиком произведенный ООО "ВодСпецресурс" расчет водопотребления. Суд не учел, что ответчик неоднократно направлял истцу документы для заключения договора, истец злоупотребляет правом.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку поставленные ответчиком вопросы подлежат разрешению судом с учетом применения Правил N 167, представленный ответчиком расчет водопользования не является контррасчетом по самовольному пользованию водой и подлежит отклонению. Суд дал правильную оценку доводам ответчика о разночтении в адресах. Водоканалом обследовался один и тот же объект- база с административно-производственными зданиями, принадлежащими ОАО "СУ СКВО". До настоящего времени размещается вывеска на объекте ул. Тимошенко, 9, 252. Объект, принадлежащий ответчику, присоединен к системам коммунального водоснабжения через водопродный ввод Д=100, который перекрыт в смотровом люке от врезки (на проезжей части ул. Тимошенко), на территории объекта ответчика и опломбирован пломбой N 08953199. Указанная пломба установлена 26.04.201г., указана в акте контрольного осмотра N 101019. водоотведение объекта также осуществляется самовольно в городскую канализацию по ул. Тимошенко, врезка осуществлена в смотровом колодце, напротив административного здания, на проезжей части. ОАО "ПО Водоканал" 06.07.2011 г.. было отказано ОАО "СУ СКВО" в выдаче технических условий для подключения объекта административно-производственная база по ул. Тимошенко, 7 в связи с отсутствием резерва пропускной способности на отдельных участках сетей инженерно-технического обеспечения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 истцом при контрольном обследовании нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 9 (7), было установлено, что водоснабжение данного нежилого помещения осуществляется без договора по водопроводному вводу диаметром трубы 100 мм, на момент обследования прибор учета воды отсутствовал. Ответчику было дано предписание заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Контрольная проверка объекта, произведенная сотрудниками истца 06.04.2010 и 17.09.2010, 26.04.2011 показала, что водоснабжение указанного объекта по-прежнему осуществляется без договора. Ответчику по окончании каждого контрольного обследования было дано предписание предоставить документы на право пользование водой (договор). Однако, ответчиком предписания не исполнены, изложенные в акте осмотра от 03.09.2009, абонентом не выполнены. По окончании обследования водопроводный ввод был закрыт и опломбирован пломбой N 08453199. Таким образом, в период с 25.02.2010 по 26.04.2011 водоснабжение объекта ответчика осуществлялось без договора.

За указанный период истец произвел расчет задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по правилам пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), что составило 32 302 039 руб. 95 коп., и направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности за самовольное водопотребление и водоотведение в течение 7 дней.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 916 880 руб. 33 коп. за период с 29.12.2010 по 26.04.2011 как текущую задолженность; требование о взыскании задолженности в размере 24 309 577 руб. 10 коп. за период с 25.02.2010 по 28.12.2010 оставить без рассмотрения, и распределить судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами водоснабжения и канализации признается самовольным пользованием (абзац 2 пункта 18 Правил).

Пунктом 78 Правил N 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

На основании обследований, истцом представлены акты контрольного обследования от 25.02.2010 г.., от 06.04.2010 и 17.09.2010, 26.04.2011, подписанные представителем абонента, в которых установлено самовольное подключение к городской водопроводной сети. При этом, ответчиком не выполнены неоднократные предписания ОАО "ПО Водоканал" по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предоставления документов на право пользования водой.

Актом контрольного обследования от 25.02.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 9 (7), установлено, что водоснабжение объекта осуществляется от коммунальной сети диаметром 150 мм, проходящей по ул. Тимошенко, по самостоятельному вводу диаметром 100 мм; водоотведение осуществляется в городскую канализационную линию; горячее водоснабжение осуществляется от бойлера; запорная арматура на вводе не исправна, отсутствует маховик. Акт составлен представителями истца с участием представителя ответчика (т. 1 л.д. 14).

По истечении предоставленного ответчику времени, представителями истца по данному факту были составлены акты контрольных обследований от 06.04.2010, от 17.09.2010 в присутствии представителя ответчика, которыми были зафиксировано, что самовольное пользование продолжается, договор на водоснабжение и водоотведение не заключен (т. 1 л.д. 15-16).

Установив самовольное пользование системами водоснабжения, факт которых подтвержден актами контрольных обследований в соответствии с п. 78 Правил N 167, применив положения Правил N 167, истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды с применением тарифа на услуги по холодному водоснабжению на основании п.57 Правил.

Суд проверил правильность расчета стоимости бездоговорного потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 29.12.2010 по 26.04.2011, и пришел к правильному выводу, о взыскании суммы задолженности в размере 7 916 880 руб. 33 коп. Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлен объект присоединения, по ул. Тимошенко 9 или Тимошенко 7. Ответчик указал, о неподтвержденном выводе суда первой инстанции, что до 2008-2009 года, ответчик, имевший иную организационно-правовую форму, указанный объект по ул. Тимошенко имел номер 9, а после проведения землеустроительных работ и постановки земельного участка на кадастровый учет, объекту был присвоен адрес Тимошенко, 7.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку актами контрольных обследований обследовался один и тот же объект, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 7. Объект - база с административно-производственными зданиями, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 7. Ответчиком не заявлено о том, что представителями абонента являлись не его работники, во всех актах имеется подпись. Объект является режимным, работники ответчика не могли находиться на иных объектах. В актах от 17.09.2010 г.. и 26.04.2011 г.. адрес определен как Тимошенко 9 (7). Разногласия при этом, не указаны, в связи с чем, отклоняется ссылка ответчика на служебную записку работника (л.д. 143, т.2). Кроме того, истцом представлена фотография вывески, согласно которой спорный адрес до настоящего времени указан как Тимошенко 9. Все акты проверки содержат одинаковое описание расположения врезки.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что не мог потребить такое количество воды, суд необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика. Пропускная способность трубы не может фактически составлять Д=100 мм, поскольку со временем в ней имеются различные отложения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что объект принадлежащий ответчику, самовольно присоединен к системам коммунального водоснабжения через водопроводный ввод Д=100 мм, который перекрыт во втором смотровом люке (колодце) от врезки (на проезжей части ул. Тимошенко), врезка осуществлена в смотровом колодце, напротив административного здания и опломбирован пломбой N 08953199, которая была установлена 26.04.2011 и указана в акте контрольного обследования N 101019. Данная пломба на водопроводе Д=100 мм на объекте ответчика была осмотрена при комиссионном обследовании 22.11.2-11, о чем был составлен акт с участием представителей истца, ответчика и другими лицами входящими в комиссию (т. 2 л.д. 88). О проведении комиссионного обследования объекта в адрес ответчика была направлена факсограмма. При проведении обследования объекта велась фотосъемка, подтверждающая обстоятельства и факты, изложенные в акте от 22.11.2011.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не принимаются, поскольку обстоятельства о фактическом сечении трубы и фактическом потребленном объеме воды не подлежат исследованию специалистом, поскольку сечение трубы определяется на основании паспорта водного хозяйства, а количество воды- расчетным путем с учетом Правил N 167. Взыскиваемая истцом оплата не является штрафной санкцией. А порядком расчета за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации.

Представленный ответчиком контррасчет фактически таковым не является, поскольку никак не связан с обстоятельством бездоговорного потребления воды, не рассчитан как при самовольном присоединении. Фактически представляет собой расчет необходимого водопотребления при подготовке заявки на заключение договора, выполнен ООО "ВодСпецресурс", между тем, материалами подтвержден факт самовольного пользования водой и сброса сточных вод, договор не заключен, прибор учета на врезке не установлен.

Ответчик не представил возражений относительно расчета истцом пропускной способности трубопровода при диаметре =100 мм и скорости 1,2м/с, применения истцом величин. Расчет истца соответствует требованиям Правил N 167, сложившейся судебной практики по аналогичным делам. При этом, судом учтено, что врезка осуществлена на базе с административно- производственными зданиями.

Иных допустимых и относимых доказательств фактического потребления ресурсов в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Необоснованны доводы ответчика об уклонении истца от подписания договора, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод по спорному объекту, с предоставлением всех документов, разрешительной документации на присоединение, технических условий и других необходимых документов для заключения договора до проведения первой проверки. В материалах дела имеются письма ответчика об аннулировании техусловий ввиду отказа от строительства по иным объектам, расположенным на ул. Тимошенко.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 916 880 руб. 33 коп. являются правильными.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных стоков за период с 25.02.2010 по 28.12.2010 в размере 24 309 577 руб. 10 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" по делу N А53-20084/10, где определением арбитражного суда от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее наблюдение.

Доводы ответчика, о том, что судом в решении неправильно указана дата объявления резолютивной части подлежат отклонению, поскольку судом допущена опечатка, которая исправлена путем вынесения исправительного определения от 28.02.2012 г.. в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-15818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в доход ФБ РФ 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко