Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-1400/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-28900/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мастерстрой" (ИНН: 7723330839, ОГРН: 1037723010533): Возовикова М.А., представитель по доверенности от 14.07.2011 г.,

от ответчика - ООО "Вест-Мед" (ИНН: 5038039302, ОГРН: 1025004912833): Леошина Ю.А., представитель по доверенности от 10.08.2011 г.,

от третьего лица - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038000584): Крапотин Д.А., представитель по доверенности N 59 от 29.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-28900/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" с участием в качестве третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" (далее - ООО "Вест-Мед") об обязании ООО "Вест-Мед" восстановить нарушенное право собственности ООО "Мастерстрой" на железнодорожную ветку, инв. N 23682, лит. Б, объект N 12, расположенную по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9, протяженностью 525,5 м.; обязании ООО "Вест-Мед" своими силами и за счет собственных средств произвести восстановление части линии N 3 железнодорожной ветки инв. N 23682, лит. Б, объект N 12, расположенной по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9, протяженностью 20 м. (том 1 л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.166-169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вест-Мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Мастерстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АБ N 862634 от 01.07.2011 г. ООО "Мастерстрой" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожная ветка, инвентарный номер 23682, литер Б, объект N 12, протяженностью 525, 5 м., расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:00730:012 (том 1 л.д.18).

В качестве основания возникновения прав указан договор купли-продажи недвижимого имущества N 6К-04/2011 от 10.05.2011 г., заключенный между ОАО "Пушкинский электромеханический завод" (продавец) и ООО "Мастерстрой" (покупатель) (том 1 л.д.7-8).

По результатом технической инвентаризации указанного сооружения было установлено, что протяженность железнодорожной ветки уменьшилась на 20 м. и составила 505,5 м., что подтверждается Техническим паспортом БТИ от 07.07.2011 г. (том 1 л.д.109-118).

Полагая, что демонтаж части принадлежащей ООО "Мастерстрой" на праве собственности железнодорожной ветки был осуществлен ООО "Вест-Мед", истец 14.07.2011 г. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о восстановлении железнодорожной ветки протяженностью 20 м. и демонтаже контейнеров, расположенных на прилегающей к ней территории (том 1 л.д.43).

Оставление ООО "Вест-Мед" данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Мастерстрой" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом посредством демонтажа части железнодорожной ветки и наличие оснований для понуждения ответчика к устранению данных нарушений. При этом суд исходил из обстоятельств нарушения целостности принадлежащей истцу железнодорожной ветки, установленных в экспертном заключении НП "СУДЕКС" N 11/Н-119 (том 1 л.д.83-91).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение своих прав действиями ООО "Вест-Мед" истец обосновывает тем, что последним произведен демонтаж принадлежащей ООО "Мастерстрой" на праве собственности части линии N 3 железнодорожной ветки инв. N 23682, лит. Б, объект N 12, расположенной по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9, протяженностью 20 м.

Одновременно в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ООО "Вест-Мед".

Из содержащегося в материалах дела Технического паспорта БТИ от 19.09.2000 г. следует, что протяженность железнодорожной ветки инв. N 23682, расположенной по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9, составляет 525,5 м. (том 1 л.д.131).

Объектом заключенного между ОАО "Пушкинский электромеханический завод" (продавцом) и ООО "Мастерстрой" (покупателем) договора купли-продажи недвижимого имущества N 6К-04/2011 от 10.05.2011 г. являлась железнодорожная ветка, инвентарный номер 23682, литер Б, объект N 12, протяженностью 525, 5 м., расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9 (том 1 л.д.7).

На момент заключения указанного договора купли-продажи и передачи имущества покупателю по передаточному акту от 10.05.2011 г. (том 1 л.д.9) инвентаризация объекта не производилась.

По результатом проведенной впоследствии технической инвентаризации железнодорожной ветки было установлено, что ее протяженность уменьшилась на 20 м. и составила 505,5 м., что подтверждается Техническим паспортом БТИ от 07.07.2011 г. (том 1 л.д.109-118).

Таким образом, ООО "Мастерстрой" не доказаны обстоятельства приобретения им в собственность железнодорожной ветки инв. N 23682, расположенной по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9, протяженностью 525,5 м.

Кроме того, принадлежащее ранее ООО "Вест-Мед" на праве собственности здание гаража (ранее - здание депо) (том 1 л.д.51), к которому, согласно экспертному заключению НП "СУДЕКС" N 11/Н-119, примыкает демонтированная часть железнодорожной ветки, было отчуждено ООО "Вест-Мед" в пользу ОАО "ПЭМЗ" на основании договора купли-продажи от 09.07.2007 г. и в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-35705/10 с 29.04.2011 г. запрещен пропуск автомашин ООО "Вест-Мед" на территорию по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9 (том 1 л.д.163).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца посредством восстановления части линии N 3 железнодорожной ветки инв. N 23682, лит. Б, объект N 12, расположенной по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9, протяженностью 20 м.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-28900/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова