Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-491/12

г. Красноярск

2 апреля 2012 г.

Дело N А33-6702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Цапикова А.В.;

от индивидуального предпринимателя Цапикова А.В.: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 02.09.2009;

эксперта Павлюковского Н.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2011 года по делу N А33-6702/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цапиков Александр Викторович (ОГРНИП 304245026700041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1042401499216) (далее - ответчик или ООО "СибСтрой") о взыскании 845 832 рублей долга, 152 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года возбуждено производство по делу, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципальное образовательное учреждение Ирбейская средняя общеобразовательная школа N 1, с. Ирбейское.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" к индивидуальному предпринимателю Цапикову Александру Викторовичу о признании договора N 457 от 02.09.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича взыскано 162 724 руб. 99 коп. основного долга, 29 471 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 273 руб. 63 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части частичного отказа в первоначальном иске, индивидуальный предприниматель Цапиков Александр Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указав, что нормы материального права при проведении экспертизы не нарушены, выводы эксперта являются достоверными. Эксперт, назначенный судом, имеет право на свое усмотрение, основанное на опыте работы и репутации эксперта. Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, так как работы выполнены истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В направленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 15 марта 2012 года объявлен перерыв до 22 марта 2012 года до 16 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым в оконные проемы здания школы установлены оконные блоки из ПВХ профиля двух марок - "LG" (четырех-камерный толщиной 58 мм) и "КВЕ" (пяти-камерный толщиной 70 мм), оконные блоки данных марок имеют визуальные отличия, такие как количество отверстий для отвода конденсата, скапливающегося в блоках: у блока "КБЕ" - 3 отверстия, у блока "LG" - 4 отверстия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части рассмотрения иска о взыскании 845 832 рублей долга, 152 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Цапиковым Александром Викторовичем (исполнитель) и ООО "СибСтрой" (заказчик) заключен договор N 457, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами изготовить и доставить изделия из ПВХ - профиля, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные договором.

Наименования изделий из ПВХ-профиля, эскизы, количество, конфигурация, размеры, комплектность, цвет, фурнитура к изделиям, изготавливаемым по договору, согласовываются сторонами (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что выполнение работ (изготовление и доставка изделий) по договору начинается с момента подписания договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость изделий из ПВХ-профиля по договору составляет: согласно счетам-фактурам и накладных на получение изделий, подписанных работником заказчика, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. окончательный расчет 10.11.2008.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача изделий и приемка заказчиком оформляется актом приема-передачи изделий, который подписывается обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком Заказы: N 34. N 48, N 54, N 57, N 64, N 67, N 81, N 82, N 93, N 95, N 110, N 134.

Представленный истцом Заказ N 146 не подписан заказчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены накладные:

- подписанные в принятии работ со стороны заказчика - Кефала Ф.Н.: N 00000001 от 03.09.2008 на сумму 65834,04 рублей, N 00000011 от 03.09.2008 на сумму 11856 рублей, N 00000002 от 06.09.2008 на сумму 165103,06 рублей, N 00000012 от 06.09.2008 на сумму 14052,50 рублей, N 00000013 от 10.09.2008 на сумму 14307 рублей, N 00000003 от 10.09.2008 на сумму 111931,99 рублей, N 00000014 от 12.09.2008 на сумму 19282,50 рублей, N 00000004 от 12.09.2008 на сумму 113205,03 рублей, N 00000005 от 16.09.2008 на сумму 113555,03 рублей, N 00000015 от 16.09.2008 на сумму 12730 рублей, N 00000006 от 18.09.2008 на сумму 118860,03 рублей, N 00000016 от 18.09.2008 на сумму 19750 рублей, N 00000008 от 20.09.2008 на сумму 98848,06 рублей, N 00000017 от 20.09.2008 на сумму 19030 рублей, N 00000009 от 23.09.2008 на сумму 105064,07 рублей, N 00000019 от 23.09.2008 на сумму 13395 рублей, N 00000010 от 26.09.2008 на сумму 113144,06 рублей, N 00000020 от 26.09.2008 на сумму 23050 рублей, N 00000011 от 26.09.2008 на сумму 115222,04 рублей, N 00000021 от 29.09.2008 на сумму 20072,5 рублей, N 00000012 от 29.09.2008 на сумму 114610,04 рублей, N 00000022 от 30.09.2008 на сумму 11110 рублей, N 00000023 от 07.10.2008 на сумму 27000 рублей, N 00000024 от 09.10.2008 на сумму 15250 рублей, N 00000014 от 09.10.2008 на сумму 124042,12 рублей, N 00000025 от 10.10.2008 на сумму 16992,50 рублей, N 00000015 от 10.10.2008 на сумму 117713,06 рублей, N 00000018 от 11.10.2008 на сумму 7487,01 рублей, N 00000019 от 14.10.2008 на сумму 108084,05 рублей, N 0000026 от 14.10.2008 на сумму 15250 рублей, N 00000020 от 16.10.2008 на сумму 107582,02 рублей, N 00000027 от 16.10.2008 на сумму 15672,50 рублей, N 00000021 от 18.10.2008 на сумму 110759,98 рублей, N 00000028 от 18.10.2008 на сумму 15722,50 рублей, N 00000022 от 20.10.2008 на сумму 70210,30 рублей, N 00000029 от 20.10.2008 на сумму 14020 рублей, N 00000024 от 01.11.2008 на сумму 78936 рублей, N 00000030 от 01.11.2008 на сумму 11350 рублей, N 00000025 от 08.11.2008 на сумму 13380 рублей;

- подписанные в принятии работ Сиваевым А.М.: N 00000028 от 06.12.2008 на сумму 115246 рублей, N 00000036 от 06.12.2008 на сумму 11342,50 рублей, N 00000029 от 06.12.2008 на сумму 120724 рублей, N 00000038 от 12.1.2008 на сумму 16700 рублей, N 00000030 от 23.12.2008 на сумму 115941 рублей, N 00000039 от 23.12.2008 на сумму 8640 рублей, N 00000040 от 26.12.2008 на сумму 8640 рублей, N 00000032 от 26.12.2008 на сумму 115792 рублей, N 00000034 от 30.12.2008 на сумму 113434 рублей, N 00000041 от 30.12.2008 на сумму 47070 рублей, N 00000001 от 15.01.2009 на сумму 1022,50 рублей, N 00000001 от 15.01.2009 на сумму 8555 рублей

В представленном истцом Акте осмотра от 21.05.2011 помещений здания Ирбейской общеобразовательной школы N 1 указаны стеклопакеты, имеющие отличительные признаки, которые на момент осмотра установлены и используются по назначению в помещениях здания школы.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных работ по договору, на общую сумму 2 200 000 рублей: от 06.10.2008 N 249, от 07.10.2008 N 256, от 18.12.2008 N 357, от 30.12.2008 N 383, от 30.12.2008 N 394.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 845 832 рублей долга, 152 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011.

В судебном заседании 05.07.2011 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен Сиваев А.М., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания. Свидетелю Сиваеву А.М. заданы вопросы судом и сторонами, которые отражены в аудиопротоколе. Сиваев А.М. суду пояснил, что в накладных, представленных в материалы дела, расписывался под давлением, ему угрожали. Указанные в накладных работы им на самом деле не были приняты.

Определением от 17.10.2011 по ходатайству индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Павлюковскому Николаю Владимировичу (начальнику отдела обследования ООО "Строймастер": 660037, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, стр. 38). Перед экспертом поставлен вопрос:

- Какое количество окон ПВХ, с указанием штук и размеров, изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ, установлено в оконные проемы муниципального образовательного учреждения Ирбейской средней школы N 1 обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой" при капитальном ремонте здания школы в период с сентября по декабрь 2008 года.

В материалы дела представлено Экспертное заключение N 64/2-Э эксперта Павлюковского Н.В., в котором указан следующий вывод:

При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения "Ирбейская средняя общеобразовательная школа N 1" с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой" было установлено 172 окна ПВХ, изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ.

Отдельные крупногабаритные окна ПВХ спортзала и столовой состоят из трех изделий, поэтому общее количество изделий составляет 192 шт.

Количество, тип и размеры изделий сведены в таблицу N 1 по тексту заключения.

При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения "Ирбейская средняя общеобразовательная школа N 1" с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой" было установлено 172 окна ПВХ, состоящих из 192 изделий (согласно заказов NN 34, 48, 54, 57, 64, 67, 81, 93, 110, 146), изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Цапикову Александру Викторовичу со встречным исковым заявлением о признании договора N 457 от 02.09.2008 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о цене договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 02.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Цапиковым Александром Викторовичем (исполнитель) и ООО "СибСтрой" (заказчик) договор N 457, по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела в подтверждение выполнения истцом работ и передаче готовой продукции ответчику представлены накладные на общую сумму 3 045 831 рубль 99 копеек.

Частичная оплата выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 2 200 000 руб. (платежные поручения).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 683 107 рублей 01 копейки, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что оконные блоки, установленные ответчиком на объекте, капитальный ремонт которого производил ответчик в рамках муниципального контракта N 15/06 от 07.06.2008, изготовлены и поставлены ответчику именно истцом. Признаки, по которым эксперт установил оконные блоки, изготовленные истцом, не являются уникальными признаками продукции, выпускаемой истцом, на их основе нельзя сделать однозначный вывод о том, что оконный блок изготовлен и поставлен истцом. Также суд первой инстанции признал доказанным факт подписания работником ответчика Сиваевым А.М. накладных под угрозой, в силу данного обстоятельства накладные, подписанные Сиваевым А.М., не приняты арбитражным судом в качестве доказательств совершения хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, показания Сиваева Анатолия Михайловича о том, что подпись на товарных накладных была исполнена им в результате психического принуждения со стороны истца, не могут быть приняты в качестве доказательства такого принуждения. Для признания письменного доказательства недопустимым на основании того, что оно изготовлено под влиянием угрозы важно, чтобы насилие или угроза были основополагающей причиной подтверждения своей подписью сведений, содержащихся в письменном документе. Вместе с тем, психическое воздействие на волю субъекта с целью вынудить его к совершению действия под страхом причинения физического насилия (угроза), либо совершения какого-либо иного противоправного деяния само является преступлением в силу действующего законодательства. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения истцом и его представителем неправомерных действий может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. При этом, такой документ в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что Сиваев Анатолий Михайлович в спорный период является работником ответчика, ответчик не оспорил. Довод о подписании накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом заявлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из анализа указанных норм материального права следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом изложенного факт подписания накладных работником ответчика Сиваевым, подтверждающих передачу продукции, создает обязанности по оплате данной продукции для ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не содержит описания признаков, по которым эксперт установил оконные блоки, изготовленные истцом, также являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 64/2-Э эксперта Павлюковского Н.В., в котором указан следующий вывод:

При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения "Ирбейская средняя общеобразовательная школа N 1" с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой" было установлено 172 окна ПВХ, изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ.

Отдельные крупногабаритные окна ПВХ спортзала и столовой состоят из трех изделий, поэтому общее количество изделий составляет 192 шт.

Количество, тип и размеры изделий сведены в таблицу N 1 по тексту заключения.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции эксперт Павлюковский Н.В. дал пояснения, аналогичные представленным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям эксперта в оконные проемы здания установлены оконные блоки из ПВХ профиля двух марок - "LG" (четырех-камерный толщиной 58 мм) и "КВЕ" (пяти-камерный толщиной 70 мм), оконные блоки данных марок имеют визуальные отличия, такие как количество отверстий для отвода конденсата, скапливающегося в блоках: у блока "КБЕ" - 3 отверстия, у блока "LG" - 4 отверстия.

Учитывая, что заказ на оконные блоки был сделан ответчиком для выполнения муниципального контракта на капитальный ремонт ирбейской школы, муниципальный контракт исполнен - оконные блоки установлены ответчиком на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, истец представил доказательства передачи оконных блоков работнику ответчика, бремя доказывания отсутствия данных обстоятельств переходит на ответчика.

При этом представленные ответчиком доказательства поставок оконных блоков третьими лицами подлежат отклонению именно на основании выводов эксперта о марке профиля и размера оконных блоков. Признаки оконных блоков, указанные экспертом в заключении, позволяют сделать вывод о том, что представленные ответчиком доказательства поставки спорных оконных блоков третьими лицами являются недостоверными.

Установлено, что 56 оконных проемов заполнено блоками марки "LG". Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (л.д. 34 т. 2) им были поставлены ответчику 56 окон тремя партиями 25.08.2008, 31.08.2008, 31.08.2008 на общую сумму 801582 рубля, оплата за товар получена полностью 07.10.2008. Согласно эскизам, приложенным к договору ответчика с обществом "Пластика" от 14.07.2008 (л.д. 36 т. 2), оконные блоки, поставленные им ответчику, изготовлены из профиля марки "LG".

Истец утверждает, что 30 изделий индивидуального изготовления высотой 3850 и 3800 мм из профиля марки "КВЕ" поставлены ответчику именно им. В опровержение данного довода ответчиком представлены: товарная накладная N 10454 от 12.12.2008, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" передало обществу "СибСтрой" 6 витражей размером 4800*3200 мм (л.д. 39 т. 4), товарная накладная N 10299 от 06.12.2008, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" передало обществу "СибСтрой" 6 витражей размером 4800*3200 мм (л. д. 74 т. 4).

Заявленный в опровержение факта поставки довод не может быть принят судом, поскольку сведения, указанные в товарных накладных общества "ИнвестСтрой" противоречат сведениям, установленным экспертом, так согласно данным, собранным экспертом в ходе осмотра объекта с участием представителя истца и ответчика, на объекте установлены оконные блоки размером 1756*3850, 1672*3800, 1772*3800, 1792*3850, 1798*3800, 1798*3850, 1762*3850. Из чего следует, что товарные накладные, в которых указаны изделия большего размера (4800*3200), не могут подтверждать факт получения оконных блоков размером 1756*3850, 1672*3800, 1772*3800, 1792*3850, 1798*3800, 1798*3850, 1762*3850 от третьего лица - общества "ИнвестСтрой".

При этом накладные, подписанные работником ответчика, на размеры оконных блоков, стоимость которых предъявлена к взысканию, имеются в материалах дела.

В дело представлен также договор ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "БФК" (л.д. 2 том 5), однако эскизы оконных блоков, согласованные сторонами данного договора, содержат информацию о том, что оконные блоки по данному заказу подлежат изготовлению из профиля марки VEKA, оконные блоки из профиля такой марки на объекте отсутствуют. Кроме того, в материалы не представлены доказательства исполнения обществом "БФК" обязательств по поставке оконных блоков.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика (л. д. 11 т. 4) о том, что оконные проемы размером 1798*3800 мм, 1796*3850 мм, 1762-3850 мм на объекте отсутствуют. Согласно заключению эксперта в помещениях столовой и спортзала школы отдельные оконные проемы являются крупногабаритными, с размерами по ширине 5450 мм и высоте - 3790-3845 мм. Для заполнения данных оконных проемов применены оконные блоки, состоящие из трех изделий, параметры которых совпадают с эскизом в заказе N 146 (л.д. 178 т. 4).

Согласно пояснениям третьего лица - МОУ Ирбейская средняя общеобразовательная школа N 1 - ему было известно о том, что окна поставлялись индивидуальным предпринимателем Цапиковым (л. д. 30 т. 1).

Кроме того, доказательств того, что оконные блоки с размерами, указанными истцом, стоимость которых истец просит взыскать в настоящем деле, изготовлены, поставлены иными лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1.2 договору N 457 от 2 сентября 2008 года наименование изделий, эскизы, количество, конфигурация, размеры, комплектность, цвет, фурнитура к изделиям подлежит согласованию сторонами.

Заказ N 146 (л. д. 178 т. 4) ответчиком не подписан. Ответчик оспаривает факт согласования с истцом заказа N 146 (л.д. 14 т. 5).

Однако в силу того, что факт поставки товара, описанного в заказе N 146, и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стороны не согласовали предмет договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем отсутствие в договоре указания на стоимость товара не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у поставщика право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная, счет-фактура содержат подпись представителя ответчика, следовательно, являются в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования стоимости товара.

Приведенные законоположения применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям свидетельствуют, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком считается заключенным с момента принятия ответчиком товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, изготовленные истцом окна фактически установлены на объекте - МОУ Ирбейская средняя общеобразовательная школа N 1 (заказчик по муниципальному контракту), работы ответчику оплачены муниципальным заказчиком, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность, не доказан факт установки спорных окон на объекте иными лицами, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152250 рублей за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 6.2. договора, за период с 01.01.2009 по 05.04.2011 (815 дней), при этом истец по своей воле уменьшил ставку до 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом исходя из ставки 8% годовых, и периода просрочки - 815 дней, неустойка составила 152 250 рублей (845831,99*0,18), проверен судом апелляционной инстанции, является верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-6702/2011 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску изменить. Резолютивную часть решения в указанной части изложить в редакции.

Иск индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича 998 082 рубля, в том числе 845 832 рубля долга и 152 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 961 рубль судебных расходов по оплате государственной госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы и проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова