Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-2148/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А28-9722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 4-01-05,

представителя ответчика Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-9722/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (ИНН: 434800459168, ОГРИП: 304434530300323)

о расторжении договора аренды от 06.02.2009 N 56577 и освобождении земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000305:0030,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (далее - ответчик, ИП Бронникова О.Л., Предприниматель) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 06.02.2009 N 56577 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000305:0030.

Определением суда от 29.02.2012 исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение и обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований.

Истец отмечает, что им были заявлены два самостоятельных требования: о расторжении договора аренды и об освобождении спорного земельного участка. Однако, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при заявлении требования об освобождении земельного участка. Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УДМС г. Кирова до принятия решения было вправе изменить основание указанного требования, но вследствие вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было лишено возможности реализации данного права, а следовательно, и права на судебную защиту.

Также истец полагает, что положения части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части соблюдения претензионного порядка разрешения спора не могут быть применены в рассматриваемой ситуации как противоречащие существу обязательства и положениям статей 307, 310, 421 ГК РФ. По мнению Управления, направление в адрес Предпринимателя письменного предупреждения о необходимости исполнения предусмотренного договором аренды обязательства в разумный срок фактически будет означать одностороннее изменение истцом условий данного договора, в частности, пункта 3.2.14, что приведет к нарушению прав обеих сторон. Более того, направление ответчику такого уведомления не устранит допущенные им нарушения договора аренды земельного участка и не лишит УДМС г. Кирова права подать в суд исковое заявление о расторжении договора по уже имеющимся нарушениям.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд обязан был исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий. А поскольку с учетом длительности нарушения ИП Бронниковой О.Л. срока освоения земельного участка Управление принципиально возражает против изменения условий заключенного договора в части увеличения срока освоения участка, урегулирование спора в претензионном порядке не разрешило бы имеющийся спор.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 29.02.2012 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 16 апреля 2012 года.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бронникова О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304434530300323.

20.06.2008 распоряжением заместителя главы администрации города Кирова N 641-зр в аренду ИП Бронниковой О.Л. для строительства объекта (культурно-оздоровительного комплекса) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000305:0030 площадью 16602 кв.м., местоположение - в квартале улиц Герцена, Большевиков, Горбачева, Ленина (том 1 л.д. 11-12). Согласно пункту 5 названного распоряжения Управлению предписано заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка.

Во исполнение распоряжения 06.02.2009 между Предпринимателем (арендатор) и УДМС г. Кирова (арендодатель) заключен договор аренды N 56577.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает арендную плату на оговоренных условиях.

Согласно пункту 1.3 участок предоставляется для размещения культурно-оздоровительного комплекса, при этом в силу пункта 1.4 нормативный срок строительства составляет 41 месяц. При превышении нормативного срока при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

Пунктом 3.2.14 договора определено, что арендатор обязан освоить земельный участок в течение одного года с момента выхода распоряжения от 20.06.2008 N 641-зр. Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законом, а также при неисполнении условий договора, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.2.14.

Срок действия договора аренды определен с 01.07.2008 по 30.06.2012.

03.04.2009 договор прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 21).

Соглашением сторон от 08.12.2009 в пункт 4.1 договора внесены изменения, срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2012 (том 1 л.д. 22). Государственная регистрация соглашения произведена 22.01.2010.

В связи с длительным неосвоением ответчиком земельного участка и неполучением разрешения на строительство на основании пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 452, 619 ГК РФ, пунктов 3.2.14 и 6.2 договора аренды УДМС г. Кирова направило в адрес ИП Бронниковой О.Л. письмо от 13.07.2011 N 7826 об отказе от договора аренды, которым уведомило Предпринимателя о необходимости подписания приложенного соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка в течение 30 дней с момента их получения (том 1 л.д. 29). Письмо было получено представителем ответчика по доверенности 25.07.2011 (том 1 л.д. 31).

В связи с тем, что ИП Бронниковой О.Л. не были предприняты какие-либо действия, указанные в письме от 13.07.2011, УДМС г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 06.02.2009 N 56577 и обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу в том состоянии, в котором Предприниматель его получил, с учетом нормального износа, свободным от прав третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо Управления от 13.07.2011 N 7826 не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку не содержит предупреждения о необходимости исполнения ответчиком договорных обязанностей в разумный срок, на основании чего оставил исковое заявление УДМС г. Кирова без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2 договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендодателя при неисполнении условий договора, предусмотренных в том числе пунктом 3.2.14, согласно которому арендатор обязан освоить земельный участок в течение одного года с момента выхода распоряжения от 20.06.2008 N 641-зр.

11.07.2011 службой муниципального контроля УДМС г. Кирова проведена соответствующая проверка, в ходе которой факт ведения строительства на земельном участке не выявлен. Результаты зафиксированы в акте осмотра от 11.07.2011 (том 1 л.д. 25).

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором аренды земельного участка от 06.02.2009 N 56577 обязательств послужило поводом для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В письме Управления от 06.02.2009 N 56577 требования названных норм не соблюдены, что свидетельствует о нарушении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо Управления от 13.07.2011 N 7826 не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка расторжения договора, поскольку не содержит предупреждения о необходимости исполнения ответчиком договорных обязанностей в разумный срок, то есть не соответствует требованиям статей 452, 619 ГК РФ.

До расторжения договора аренды в установленном порядке либо его прекращения (изменения) отсутствуют основания для освобождения ответчиком земельного участка, поэтому ссылка Управления в апелляционной жалобе на незаконность принятого судебного акта по причине отсутствия законодательно предусмотренной необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования об освобождении спорного земельного участка не имеет правового значения.

Тот факт, что истец не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ правом изменить основание своих требований, не свидетельствует о том, что в связи с принятием оспариваемого определения он был лишен возможности реализации названного права, а также права на судебную защиту.

Мнение Управления о том, что положения части 3 статьи 619 ГК РФ в части соблюдения претензионного порядка разрешения спора не могут быть применены в рассматриваемой ситуации как противоречащие существу обязательства и положениям статей 307, 310, 421 ГК РФ, а направление в адрес Предпринимателя письменного предупреждения о необходимости исполнения предусмотренного договором аренды обязательства в разумный срок фактически будет означать одностороннее изменение УДМС г. Кирова условий договора аренды, основано на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-9722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина