Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2261/12

г. Пермь

18 апреля 2012 г.

Дело N А50-21426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж", Тарханова О. С., паспорт, доверенность от 07.12.2011;

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу N А50-21426/2011

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" (ОГРН 1065905053312, ИНН 5905245510)

о признании недействительными актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" (далее - ООО "Уралгазсервис-Монтаж", ответчик) о признании недействительными актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя N 951 от 31.12.2010, N 28 от 31.01.2011, N 57 от 28.02.2011 по договору теплоснабжения N 31К-85/15-457 от 22.10.2010 (л.д. 4-7 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91 том 2).

Истец (ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда. Полагает, что суд не учел содержание п. 4.9 договора, согласно условиям которого подписанные акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя являются обязательными для сторон договора документами, устанавливающими количество потребленной абонентом тепловой энергии, а также являются основанием для предъявления платежного документа в банк. Считает, что оспариваемые акты возлагают на абонента обязательства по оплате указанного в актах количества энергоресурсов. Следовательно, по мнению апеллянта, указание суда на то, что акты не являются исполнительными документами, противоречит п. 4.9. договора. Считает, что судом нарушены нормы материального права (ст.ст. 11, 12, 153 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик (ООО "Уралгазсервис-Монтаж") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между ООО "Уралгазсервис - Монтаж" и ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор на теплоснабжение N 31к-85/15-457 (л.д. 20-31 том 1), в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязался оказывать истцу (абонент) услуги по поставке тепловой энергии, а истец обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ответчик в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года поставил на объекты истца тепловую энергию в виде пара и перегретой воды.

В соответствии с п. 4.9 договора итоговое за отчетный период количество потребленной абонентом тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией и оформляется 2-х сторонним актом. Акт подписывается энергоснабжающей организацией и не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, передается абоненту, который обязан подписать указанный акт, скрепить его печатью и возвратить 1 экземпляр в энергоснабжающую организацию, либо представить документально обоснованные возражения не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям договора ответчик за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года направил истцу акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя N 951 от 31.12.2010 на сумму 11959214,32 руб., N 28 от 31.01.2011 на сумму 10071654,62 руб., N 57 от 28.02.2011 на сумму 10445805,87 руб. Указанные акты подписаны представителем истца без замечаний (л.д. 33, 35, 37 том 1).

Полагая, что указанные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку количество потребленного энергоресурса, отраженного в них, является завышенным и документально не подтвержденным, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя не являются основанием возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о признании недействительными актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем акты приема-передачи, которые истец просил признать недействительными, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. В связи с этим истец вправе оплатить сумму, которую находит обоснованной, в соответствии с собственным расчетом согласно ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, сложившиеся в рамках фактических отношений по снабжению тепловой энергии и касающиеся определения количества потребленного энергоресурса должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.

Указанное материально-правовое требование было предметом рассмотрения по делу N А50-6250/2011 по иску ООО "Уралгазсервис-Монтаж" к ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе и за спорный период по настоящему делу. При этом судом отмечается, что оспариваемые акты подписаны истцом без возражений, обоснованных возражений, как того требуют условия п. 4.9. договора на теплоснабжение, последним не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 01.03.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-21426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская