Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-1138/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

Дело N А39-3498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2012 по делу N А39-3498/2011, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения", г. Звенигород Московской области (ОГРН 1025001744130, ИНН 5015003500), к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН 1061324010461, ИНН 1324133676), о взыскании 651 385 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" - Бозгалевой Н.Ф. по доверенности от 11.01.2012 N 5 (сроком действия до 31.12.2012); Демина Н.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 03-ю (сроком действия до 11.01.2013);

от открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Коршунова С.Н. по доверенности от 19.03.2012 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водоканал") 651 385 руб. 93 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды истцом, как арендатором, с согласия арендодателя был выполнен ряд ремонтно-строительных работ по улучшению арендуемого имущества, неотделимых без вреда для имущества.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16 027 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что характер произведенных истцом работ свидетельствует о том, что им был осуществлен текущий ремонт арендованного помещения, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на его проведение возмещению за счет арендодателя не подлежат. Считает, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует письменное доказательства согласия ответчика как арендодателя на производство истцом неотделимых улучшений. Помимо изложенного указывает, что ввиду отсутствия в штате ОАО "Водоканал" юриста ответчик не заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО "Водоканал" в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

ООО "Системы жизнеобеспечения" в отзыве и в судебном заседании указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2007 ОАО "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Системы жизнеобеспечения" (арендатор) заключили договор N 02/07 аренды зданий, сооружений и оборудования, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование комплекс зданий и сооружений (в том числе с установленным оборудованием) по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения согласно перечню арендуемого имущества, указанному в приложении N 1 к названному договору.

Срок аренды установлен на 11 месяцев - с 01.06.2007 по 30.04.2008.

В период действия договора за счет средств арендатора были выполнены ремонтно-строительные работы по улучшению арендованного имущества, а именно:

- ремонт мягкой кровли крыши резервуаров N 1 и N 2 на насосной станции второго подъема, на что между ООО "Отечество" (подрядчика) и ООО "Системы жизнеобеспечения" (заказчик) был заключен договор подряда от 08.08.2007 с указанием цены работ - 119 609 руб. 48 коп.;

- ремонт напорного коллектора от канализационной станции (КНС) 40 лет Победы до ул.40 лет Победы в сумме 144 058 руб. 75 коп.;

- ремонт насосной станции второго подъема Пишлинского водозабора в сумме 80 846 руб. 77 коп;

- ремонт теплотрассы административного здания по ул. Кутузова в сумме 89 806 руб. 28 коп.;

- ремонт водопровода по ул. Строительная в сумме 217 064 руб. 65 коп.

По окончании срока действия договора арендованное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Как полагает истец, указанные улучшения неотделимы без вреда для имущества. Стоимость неотделимых улучшений, по расчетам истца, составила 651 385 руб. 93 коп.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, в письмах исх. N 195/1 от 16.06.2007, N N 220/1, 220/2, 220/3 от 06.08.2007 и исх. N 120/1 от 21.04.2008 ООО "Системы жизнеобеспечения" испрашивало у руководителя ОАО "Водоканал" разрешения на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества. Руководителем ОАО "Водоканал" дано согласие на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши резервуара н/с 2-го подъема, согласно локальной смете N 17. Виды, объемы и стоимость выполненных за счет ООО "Системы жизнеобеспечения" работ по улучшению арендованного имущества согласованы с арендодателем (ОАО "Водоканал"), что также подтверждается представленными в заседание локальной сметой на капитальный ремонт напорного коллектора от канализационной станции (КНС) 40 лет Победы до ул.40 лет Победы от 06.08.2007, локальной сметой на капитальный ремонт насосной станции второго подъема Пишлинского водозабора от 06.08.2007; локальной сметой N 30 на капитальный ремонт теплотрассы административного здания от 06.08.2007, локальной сметой на капитальный ремонт водопровода по ул.Строительная от 21.04.2008, утвержденных директором ОАО "Водоканал", а также актами о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.09.2007 по 30.09.2007, N2 за период с 01.10.2007 по 30.10.2007, N3 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, N1 за период с 01.05.2008 по 31.05.2008, N2 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, N3 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008, подписанными представителем ОАО "Водоканал".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Системы жизнеобеспечения" неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 651 385 руб. 93 коп. осуществлены арендатором с согласия арендодателя.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы о том, что ответчик как арендодатель не давал согласие на ремонтные работы, а напротив, признал исковые требования в полном объеме (отзыв, том 1, л.д. 180).

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в ОАО "Водоканал" отсутствовал штатный юрист, а директор предприятия не имеет юридического образования и не обладает знанием законов, что повлияло на возможность своевременного процессуального действия, подлежат отклонению в силу его несостоятельности.

Согласно пункту 4.4.6 договора N 02/07 от 25.05.2007 аренды зданий, сооружений и оборудования при прекращении договора арендатор в течение 10 дней обязуется возвратить арендованное имущество арендодателю по передаточному акту в технически исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми улучшениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Системы жизнеобеспечения" о возмещении ОАО "Водоканал" стоимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2012 по делу N А39-3498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова