Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2892/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А72-6742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - представители Волобуев Ю.А., доверенность N ДПО-23д/354 от 30.12.2011 г.., Прохоров В.Г., доверенность N ДПО-23д/346 от 02.12.2011 г..,

от ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" - представители Жаров Е.В., доверенность N 775/1314Д от 05.10.2011 г.., Кораблин В.В., доверенность N775/1891 от 30.11.2011 г.., Пудров Ю.А., доверенность N 775/1314А от 05.10.2011 г..,

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" - представитель Семаев Д.М., доверенность N 1919 от 13.10.2011 г..,

Мамаделеев Ильдус Камилевич - лично, паспорт,

Газизулин Радион Эркинович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", ЗАО "ЦТО и РАТ "АВИАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года по делу N А72-6742/2010 (судья С.А. Абрашин, арбитражные заседатели Л.С. Кулагина, А.Е. Борисов) по иску ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (ОГРН 1027301110363) о взыскании 10 587 233 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты убытков, судебных издержек в размере 41 925 руб. 40 коп., госпошлины в размере 66 540 руб. 10 коп., по иску ЗАО "Страховая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739022378) к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (ОГРН 1027301110363) о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп., судебных издержек в размере 83 673 руб. 10 коп., госпошлины в размере 81 523 руб. 32 коп., третьи лица - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "НПП "Аэросила", ФГУП "ГТК "Россия", ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокин Н.С., Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф., Газизулин Р.Э., Кузьмичев М.Н., Собчук И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", с учетом принятых судом уточнений в рамках дела N А72-6742/2010 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" о взыскании 10 502 248 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в рамках дела N А72-4738/2010 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (ОГРН 1027301110363) о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп.

В качестве третьих лиц по делам привлечены ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "НПП "Аэросила", ФГУП "ГТК "Россия", ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокин Н.С., Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф., Газизулин Р.Э., Кузьмичев М.Н., Собчук И.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А72-4738/2010, исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" взыскано 11 704 663 68 коп. убытков, 81 523 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 83 673 руб. 10 коп. судебных издержек, заявления ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Сорокина Николая Сергеевича о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 г.. указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2011 г.. дела N А72-6742/2010 и N А72-4738/2010 объединены с присвоением номера N А72-6742/2010.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований о взыскании о взыскании 10 587 233 руб. 54 коп., в том числе 6 166 211 руб. 60 коп. - убытков, 2 996 000 руб. - суммы невозвращаемой франшизы (100 000 долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 021 руб. 94 коп. за период с 05.06.2009 г.. по 12.01.2012 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты убытков, судебных издержек в размере 41 925 руб. 40 коп., госпошлины в размере 66 540 руб. 10 коп.

ЗАО "Страховая компания "УралСиб" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 704 663 руб. 68 коп., судебных издержек в размере 83 673 руб. 10 коп., госпошлины в размере 81 523 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года заявление ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" удовлетворены частично, в пользу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" с ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" взыскано 3 598 031 руб. 95 коп. - убытков, 14 246 руб. 25 коп. - в возмещение судебных издержек, 16 407 руб. 04 коп. - расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 9396 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" отказано.

Исковые требования ЗАО "Страховая компания "УралСиб" удовлетворены частично, в пользу ЗАО "Страховая компания "УралСиб" с ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" взыскано 7 803 109 руб. 12 коп. - убытков, 54 351 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 45 782 руб. 07 коп. - в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Страховая компания "УралСиб" отказано.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года в части установления вины ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в инциденте с ВСУ воздушного судна Ту-214, как следствие - смешанной вины, предусмотренной п. 1 ст. 404 ГК РФ; отказа в удовлетворении заявленных требований по возмещению стоимости работ по восстановительному ремонту ВСУ, ремонту компрессора ТА 12.020 N 51007, оплате оценки технического состояния ВСУ для дальнейшей эксплуатации; отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года в удовлетворенной части по отношению к обоим истцам.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Сорокин Н.С., Коротков В.Ф., Кузьмичев М.Н., Собчук И.А., представители ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "НПП "Аэросила", ФГУП "ГТК "Россия", ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" просили решение суда первой инстанции отменить в части установления вины ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", отказа в удовлетворении требований.

Представители ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", Мамаделеев И.К., Газизулин Р.Э. просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Финансовая лизинговая компания" и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" заключен договор финансовой аренды (лизинга) самолета N Ту-214 N 440/СМ-ЛЮ, в соответствии с условиями которого 23.04.2007 г.. последнему передан самолет Ту-214, заводской номер N 43406009, регистрационный N 64509.

13 ноября 2006 г.. ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" ("Исполнитель") и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" ("Заказчик") заключили договор N 747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по оперативным видам технического обслуживания воздушных судов типа ТУ-214 в объеме задач и функций и в соответствии с правилами организации технического обслуживания воздушных судов, действующих в Российской Федерации.

11 февраля 2008 г.. во время выполнения рейса по маршруту аэропорт Амристар (Индия) - аэропорт Домодедово (Москва) у воздушного судна ТУ-214-100 бортовой номер RA-64509 произошел отказ стартера СТ-117, установленного на вспомогательном газотурбинном двигателе ВГТД ТА-12-60 N 4750664289. (далее ВГТД (ВСУ)), вследствие чего по прибытии в аэропорт Домодедово указанный самолет поставлен на стоянку для проведения оперативного технического обслуживания.

12 февраля 2008 года при демонтаже с воздушного судна ТУ-214-100 бортовой N RA-64509 ВГТД произошло падение последнего с высоты 1,5-2 метра на бетонное покрытие стоянки воздушного судна, в результате чего дальнейшая эксплуатация поврежденного двигателя стала недопустимой.

Во исполнение обязанностей по договору от 13 ноября 2006 г.. N 747/50 оперативное техническое обслуживание воздушного судна в аэропорту выполняла бригада специалистов ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС".

Из акта определения причин повреждения ВГТД, подписанного со стороны ответчика начальником ЛСТО Сорокиным Н.С., следует, что причиной падения ВГТД при выполнении демонтажа с самолета явилось рассоединение троса приспособления для демонтажа из гнезда.

В соответствии с окончательным отчетом о страховой экспертизе, подготовленным Научно-техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации" 12.02.2008 г.. специалистами ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" было принято решение, что для замены стартера будет произведен демонтаж с самолета ВГТД и представителю ОАО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" выписано задание на замену отказавшего стартера.

Из окончательного отчета Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 26 мая 2008 г.. по случаю повреждения ВГТД следует, что причиной повреждения явилось нарушение требований эксплуатационно-технической документации (РЭ-214) при проведении монтажно-демонтажных работ специалистами ИТП ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", что привело к разъединению узла крепления гнезда траверсы приспособления черт. N 74.05.9967.000.000 при демонтаже ВГТД и его падению, что корреспондирует с выводами комиссии завода-изготовителя ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" о невыполнении требований РЭ-214 при проведении монтажно-демонтажных работ, повлекших нештатное положение втулки заделки троса лебедки БЛ-47Н относительно гнезда НУ-9970-34 при демонтаже ВГТД по вине эксплуатирующей организации.

Актами ОАО "Научно-проиводственное предприятие "Аэросила" N 130.200.029.10, N 503.010.2010 указывается на невозможность дальнейшей эксплуатации и ремонта двигателя ввиду значительных повреждений и воздействия нерасчетных нагрузок и его дальнейшее направление на утилизацию (т. 4 л.д. 14-15).

Арбитражный суд Ульяновской области с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что падение ВГТД и его повреждение произошло в результате действий работников ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС".

Ответчик указывает, что договором N 747/50 от 13.11.2006 г.. на оперативное техническое обслуживание воздушных судов предмет определен проведением работ по техническому обслуживанию воздушного судна, но не демонтаж и ремонт; дополнительные работы, не являющиеся предметом договора, могут производиться исключительно на основании отдельно заключенных договоров, но заявок и соглашений сторонами не заключалось, что свидетельствует о невозможности поручения выполнения соответствующих работ инженерам ответчика. Также указывает, что он не имел права на проведение демонтажа и поручения его своим работникам в отсутствие соответствующего сертификата, а, в соответствии с сертификатом N 2021070517 от 23.05.2007 г.., мог осуществлять работы только по оперативному текущему ТО, в которые, в соответствии с положениями Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, введенных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 20.06.1994, Регламента технического обслуживания ТУ-214, демонтаж двигателя не входит.

Однако приведенные доводы отражают лишь законодательные запреты на невозможность осуществления определенных действий, а также необходимость согласования определенных операций в рамках договорных отношений, но не исключают саму возможность проведения комплекса мероприятий, в результате которых могло произойти падение и повреждение ВГТД.

Пунктом 2.4.1. договора от 13.11.2006 г.. стороны согласовали, что Исполнитель принимает участие в выполнении работ по устранению отказов и неисправностей, связанных с заменой отказавших ПКИ (покупные комплектующие изделия).

С учетом положений пунктов 1.1.3-1.1.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтом являются работы, выполняемые в соответствии с ремонтной документацией, в связи с чем работы по демонтажу двигателя не являются ремонтными работами, поскольку содержание данных работ отражено в эксплуатационной документации, из чего следует, что работниками ответчика производился не ремонт двигателя, а его демонтаж с воздушного судна.

Ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции что Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф. и Газизулин Р.Э., непосредственно проводившие 12.02.2008 г.. работы, связанные с демонтажем ВСУ с воздушного судна, выполняли данные работы как работники ЗАО "ЦТО и PAT "Авиасервис".

Задание на проведение ремонта ВСУ дано представителю завода - изготовителя - ОАО "Научно-производственное предприятие "Аэросила", оспаривающим факт его получения и проведения ремонтных работ.

ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" обратилось в ОАО "НПП "Аэросила" письмом от 11.02.2008 г. с просьбой выслать специалистов для замены стартера СТ-117,

Заместителем генерального директора Соколовым А.Н. ОАО "НПП "Аэросила" выдано техническое задание N 130.180.018.08 от 12.02.2008 г.. инженерам Бондаренко В.В., Куденкову А.В. на проведение работ по замене стартера СТ-117 на двигателе ТА120-60 N 7450664289, согласованное с начальником 435 ВП МО РФ Безбородовым М.К. (т.4 л.д.5).

В отчете о проделанной работе инженеры отметили, что ввиду падения двигателя при выполнении демонтажных работ силами ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", мероприятия по замене стартера СТ-117 не проводились (т.4 л.д.6).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о проведении указанных работ сотрудниками ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС".

Начальником ЛСТО ЗАО "ЦТО и PAT "АВИАСЕРВИС" Сорокиным Н.С. 13.02.2008 г.. на имя директора ЗАО "ЦТО и PAT "Авиасервис" и технического директора ОАО "АК ТРАНСАЭРО" подан рапорт о том, что в демонтаже ВСУ принимали участие три авиационных инженера Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф. и Газизулин Р.Э. (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно докладным запискам Мамаделеева И.К., Короткова В.Ф., Газизулина Р.Э., указавшими свои должности в качестве инженеров по техническому обслуживанию ТУ-214 линейной станции ЦТО и PAT "АВИАСЕРВИС", 12.02.2008 г.. в процессе выполнения работ по демонтажу произошло падение двигателя на площадку.

Ответчик указывает, что указанным инженерам указаний на демонтаж двигателя, карт - нарядов или пооперационных ведомостей на демонтаж не выдавалось.

Сорокин Н.С., подписавший акт от 13.02.2008 г.. определения причин повреждения ВСУ от имени ответчика (т. 1 л.д. 143-144), отметил, что специалисты Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф., Газизулин Р.Э., командированные в аэропорт "Домодедово", являлись сотрудниками ответчика и выполняли по его прямому указанию снятие ВСУ с воздушного судна.

Судом приняты во внимание факты выполнения работниками ответчика аналогичных работ ранее, отсутствия отрицания осуществление деятельности инженерами Мамаделеевым И.К., Коротковым В.Ф., Газизулиным Р.Э. при командировании в аэропорт "Домодедово" от имени ЗАО "ЦТО и PAT "АВИАСЕРВИС".

Из отзыва Короткова В.Ф. от 15.11.2010 г.. следует, что он работал в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" от ЗАО "ЦТО и PAT "АВИАСЕРВИС" по графику с 09:00 до 17:45 по карте наряду 0060 от 11.02.2008 г.., в которой не предусмотрены работе по демонтажу ВСУ, карта - наряд на демонтаж двигателя не выдавалась.

Факт отсутствия выдачи карты наряда на демонтаж двигателя не опровергает возможность его снятия работниками ответчика.

Довод о проведении работ после окончания рабочего дня может лишь свидетельствовать о нарушении трудового распорядка дня работника и не освобождает от ответственности в результате произведенных работ.

Осуществление процесса демонтажа под контролем ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" не свидетельствует об отсутствии возможности его осуществления специалистами ответчика.

Из отзыва ОАО "НПП "Аэросила" (т. 2 л.д. 27) следует, что 12.02.2008 г.. специалистами истца принято решение о демонтаже ВГТД, демонтаж обеспечивала ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", но сам демонтаж производился работниками ответчика.

В письме ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" от 18.02.2008 г.. N 051/140 указано, что приспособление для демонтажа предоставлено по просьбе заместителя технического директора истца по технике - Кузьмичевым М.Н., однако запрос на предоставление такого приспособления со стороны ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" не предопределяет факт демонтажа работниками ответчика.

Наличие трудовых отношений Газизулина Р.Э. с истцом по совместительству на момент совершения происшествия не опровергает выводов о проведении демонтажных работ специалистами ответчика, из которых Мамаделеев И.К. и Коротков В.Ф. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" о невозможности выполнения работ по демонтажу ВСУ по причине отсутствия договорных отношений в этой части, прав ответчика на выполнение указанного вида работ, в отсутствие специальных сертификатов, не относящегося к оперативному техническому обслуживанию, указывают на различного рода запреты выполнения определенных действий, однако сам факт падения двигателя говорит о проведении демонтажных работ и косвенные факты о наличии ограничений, возможности дачи указаний, регламентации деятельности не свидетельствуют о невозможности фактического осуществления специалистами ответчика работ по демонтажу ВСУ.

Таким образом Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж двигателя производился работниками ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис".

Во исполнении условий договора страхования от 01.05.2007 г.. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произведено страховое возмещение ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в размере 11 704 663 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 12984 от 02.03.2009 г.., впоследствии не погашенное ответчиком.

ЗАО "Страховая компания "УралСиб", с учетом принятых уточнений, требует к взысканию убытки в размере 11 704 663 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 83 673 руб. 10 коп., госпошлину в размере 81 523 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований страховой компанией.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражным судом первой инстанции применен принцип смешанной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку повреждение ВСУ в результате падения явилось следствием не только действий работников ответчика, но и работников ОАО "АК ТРАНСАЭРО" исходя из следующего.

Из отчета по результатам расследования повреждения ВСУ, утвержденного начальником Инспекции по БП ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" Алавердяном Е.В., следует что ответчиком некачественно закреплен трос лебедки в гнезде траверсы, исполнители ответчика не имели доступа к стропальным работам.

В свою очередь п.3.4.2 договора N 747/50 от 13.11.2006 г.. предусматривает право заказчика отстранять от проведения работ по оперативному ТО ИТП Исполнителя, нарушающего технологическую дисциплину, требования по охране труда, пожарной безопасности при проведении ТО на ВС. В подобной ситуации Исполнитель обязан принять меры по устранению предъявленной претензии без нарушения сроков и качества ТО ВС.

То есть специалисты истца, под чьим контролем происходил демонтаж двигателя, были обязаны отстранить работников ответчика от исполнения работ, чего сделано не было.

Из письма от 18.02.2008 г.. N 051/140 техническому директору истца Тихомирову С.Л, заместителю технического директора истца по технике - Кузьмичеву М.Н. следует, что приспособление для демонтажа предоставлялось по просьбе Кузьмичева М.Н. с указанием на его повреждение после передачи ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО".

Факт участия работников истца подтверждается докладной запиской начальника ЛСТО ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" Сорокина Н.С. от 21.08.2008, в которой указано, что работы по демонтажу ВСУ были возобновлены по указанию Кузьмичева П.И., при этом в демонтаже двигателя принимал участие работник истца Суроваткин В.А.

То есть работники ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" имели возможность влиять на исход работ, приостановить их ход, а также привлечь необходимые силы и средства для недопущения падения ВСУ.

В своих пояснениях инженеры, производившие демонтаж ВСУ, указывают, что работы производились под руководством Кузьмичева М.Н., что противоречит сведениям, изложенным Сорокиным Н.С., указавшим, что работы производились инженерами по его прямому поручению.

С учетом противоречивости информации относительно руководителя работ по демонтажу, показаний инженеров, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии смешанной вины смешанной вины, распределив между сторонами объем ответственности в пропорции 1/3 к 2/3, уменьшив объем ответственности ответчика на одну треть и определил сумму, подлежащую выплате ЗАО "Страховая компания "УралСиб" - 7803109 руб. 12 коп., составляющую две трети от заявленной.

Требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании убытков удовлетворены в части с учетом необходимости принятия в аренду ВСУ по причине отсутствия на российском рынке авиационной техники и запчастей, возможности приобретения в собственность новой ВСУ, взамен утраченной.

Суд счел обоснованными к взысканию: расходы истца на оплату ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" арендных платежей по договору аренды ВСУ ТА 12-60 N 028 в период с 23.03.2008 по 30.04.2009 в сумме 3 925 935 руб., расходы на оплату ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" ремонта приспособления для монтажа и демонтажа в сумме 15 776 руб. 60 коп., расходы по оплате ACЦ ФГУП ГосНИИ ГА услуг по рассмотрению и согласованию документации по продлению календарного срока службы ВСУ ТА12-60 М 028 на один год в сумме 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о документально подтвержденных и обоснованных расходов, составляющих часть стоимости ВГТД в сумме 1275336 руб. 32 коп., исходя из договорной цены - 12 980 000 руб. и возмещенной страховщиком - 11 704 663 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 3 598 031 руб. 95 коп. с учетом установленной одной трети ответственности истца.

Требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании 2 996 000 руб. - суммы невозвращаемой франшизы (100 000 долларов США) обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку взыскание последней может привести к необоснованному обогащению истца с учетом возмещения стоимости поврежденного имущества, складывающейся из страховой выплаты в размере 11 704 663 руб. 68 коп. и части стоимости ВГТД в сумме 1275336 руб. 32 коп. (с у четом применения коэффициента смешанной вины). То есть в случае взыскания суммы невозвращаемой франшизы, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" подлежала бы выплате сумма за поврежденное ВСУ, превышающая его договорную покупную стоимость - 12 980 000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/2010 сформулирована правовая позиция о том, что обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11), что исключает возможность взыскания суммы невозвращаемой франшизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный размер франшизы является намеренным действием страхователя об уменьшении выплаты в результате наступления страхового случая.

При этом судом правомерно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на сумму убытков ввиду невозможности такого начисления. И проценты за пользование чужими денежными и убытки являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" указывается на неверную оценку судом экземпляров карты - наряда N 0060. По мнению ответчика суд должен отдать приоритет экземпляру карты-наряда, не содержащего указания на демонтаж ВСУ.

Заключением экспертов N 305/2-3 от 07.02.2011 г.. определено, что установить время выполнения текстовой записи в Перечне приложений в Приложении к карте-наряду N 0060 от 11.02.2008 г.. в графе "Комплектация при окончании ТО" и текстовой записи в Задании N 018 Приложения N 7 к карте-наряду N 0060 от 11.02.2008 г.. в разделе "Отчет" не представляется возможным.

Опять же наличие в карте-наряде указания на демонтаж или отсутствие такового не освобождает ответчика от несения ответственности в результате проведения работ его работниками, при этом из числа доказательств одна из карты-наряда она не исключена, при новом рассмотрении о фальсификации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ЦТО и PAT "АВИАСЕРВИС" о том, что ответчик не является ни эксплуатантом, ни владельцем воздушного судна, что исключает его ответственность по причине возложения ее на владельца источника повышенной опасности - ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", подлежит отклонению, поскольку речь в данном случае идет о вреде, причиненном именно действиями ответчика, а не о последствиях, возникших в результате эксплуатации воздушного судна.

Факт неисправного состояния приспособления для демонтажа ВСУ до момента падения ВГТД материалами дела не подтверждается. Составление акта о проверке приспособления после произошедшего комиссией в составе должностных лиц авиакомпании не может свидетельствовать обратном, тенденция к самовольному выходу держателей из крепления документально не подтверждена.

Оспаривая необходимость принятия в аренду ВСУ ТА 12-60 N 028, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличие на рынке иных двигателей по менее дорогой арендной стоимости.

Часть доводов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" сводятся к тому, что при первоначальном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции верные и оценке подлежали лишь те, на которые указал суд кассационной инстанции, однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на существенное значение исследования и оценки определенных обстоятельств при принятии судебного акта в целом, а не в какой-то его части.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" оспаривается отказ арбитражного суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате ОАО НПП "Аэросила" работ по восстановительному ремонту ВСУ, а также по оплате оценки технического состояния для дальнейшей эксплуатации ВСУ и оценки технического состояния и ремонт компрессора на общую сумму 2044500 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. договора N 341/08-163 аренды вспомогательной силовой установки ТА-12-60, заключенного ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" и ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", предусмотрено, что передаваемая ВСУ должна удовлетворять техническим требованиям, предъявляемым к ВСУ ТА-12-60, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Работы по продлению ресурсов и календарного срока службы ВСУ оплачивает Арендатор.

Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая в удовлетворении требований в этой части, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ЗАО "Страховая компания "УралСиб" также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в суде - 41925руб. 40коп. и 83673руб. 10 коп. соответственно.

Требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворены в сумме 14246 руб. 25 коп. с учетом удовлетворения исковых требований на 33,98% (41925,40 руб.х33,98%). Требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены на 66,6667% от заявленной суммы, из чего следует, что сумма судебных издержек обоснованно удовлетворена в размере 45782 руб. 07коп. с учетом уменьшения суммы, подлежащей перечислению ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" перед ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на 10 000 руб. (83673,10 руб.х66,6667%)-10000руб.

Представленный ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" расчет судебных издержек произведен неверно, поскольку применение доли смешанной ответственности (1/3, 2/3) в данном случае было сделано при расчете подлежащих взысканию сумм убытков, в то время как размер судебных издержек подлежит определению с учетом размера пропорционально удовлетворенных исковых требований, который составил 33,98% и 66,6667%, что также относится к расчету подлежащих взысканию сумм государственных пошлин, который произведен верно.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" приводятся доводы о необоснованном объединении дел N А72-6742/2010 и N А72-4738/2010 в одно производство.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, взаимосвязанных между собой по заявленным требованиям, пришел к выводу о необходимости объединения указанных дел в одно производство для более быстрого и правильного разрешения спора, а также в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов.

Вывод о наличии процессуальной возможности объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, судом первой инстанции мотивирован, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о рассмотрении дела в незаконном составе судей подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не указывал на рассмотрение в ином составе судей, невозможность объективного рассмотрения дела судьей Абрашиным С.А. документально не подтверждена и не обоснована. Материалы дела судом исследованы, им дана надлежащая оценка, что также касается приведенных доводов лицами, участвующими в деле, что отражено в обжалуемом судебном акте, в ходе апелляционного обжалования доводам апелляционных жалоб также была дана оценка.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года по делу N А72-6742/2010 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд