Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2801/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-20601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: Хочхарьян С.М., паспорт, доверенность

от ответчика: Познахирко Е.И., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-20601/2011

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику ЗАО "Орбита"

о взыскании 713 389,28 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании 713 389,28 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 79 от 07.10.2008 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства завышенных объемов выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не изучены акты выборочной проверки объемов выполненных работ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 79. По условиям контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Создание систем инженерного обеспечения и реконструкция фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы ГУВД по Ростовской области на уровне ГОРОВД, II этап" на объектах муниципальной собственности в соответствии с проектно-сметной документацией "Строительство и реконструкция фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы ГУВД по Ростовской области на уровне ГОРОВД 11-й этап, Ш-я очередь", утвержденной и предоставляемой на время проведения работ заказчиком, на объектах перечень и адреса, которых приведены в приложении N 1.1 (п.1.1.1 контракта); по разработке проектно-сметной документации по титулу: "Системы инженерного обеспечения ЕИТКС ГУВД по Ростовской области, II этап", в соответствии с Заданием на проектирование Приложение N 4 Задание на проектирование "Системы инженерного обеспечения ЕИТКС ГУВД по Ростовской области, II этап" (п.1.1.2 контракта); по выполнению работ по объекту: "Системы инженерного обеспечения ЕИТКС ГУВД по Ростовской области, II этап" в соответствии с проектно-сметной документацией "Системы инженерного обеспечения ГУВД по Ростовской области, II этап" на объектах перечень и адреса, которых приведены в Приложении N 1.2 Перечень объектов реконструируемых по объекту "Системы инженерного обеспечения ГУВД по Ростовской области, II этап" (п.1.1.3 контракта).

В соответствии с п.1.2 контракта, работы выполняются в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, объем выполняемых работ, перечень поставляемого по контракту оборудования, а также используемых при выполнении работ материалов приведены в приложении N 3 Сводный сметный расчет по объекту. Перечень и сроки выполнения работ по контракту приведены в плане - графике выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, при выявлении в ходе исполнения контракта дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, подрядчик в случае необходимости, за счет собственных средств, по заданию заказчика обязан разработать проектно-сметную документацию на дополнительные работы при условии, что объем изменений не превышает десяти процентов от проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ определен до 10.12.2008 (п.2.10 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта, общая стоимость контракта определена сводным сметным расчетом и составляет 53 275 910 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, страховку, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на энергоресурсы в период выполнения работ, пуско-наладочные и режимные работы, затраты на соблюдение норм и правил технической и пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охраны строительных материалов, затраты на пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе врезки в действующие сети и иные расходы.

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если возникает необходимость выполнить дополнительные работы, заказчик представляет подрядчику заявку на выполнение этих работ, стоимость которых будет определена дополнительным соглашением.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней со дня приемки выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 6.1.2 контракта).

Работы на указанную в государственном контракте сумму ответчиком выполнены, о чем составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела. Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 579 от 31.10.2008 на сумму 15 982 773 руб., N634 от 12.12.2008 на сумму 850 027 руб., N635 от 15.12.2008 на сумму 36 443 110 руб.

В обоснование иска указано, что 09.02.2011 в рамках документальной проверки отдельных вопросов по созданию Единой информационно телекоммуникационной системы ГУВД по Ростовской области КРУ ГУВД по Ростовской области проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по следующим объектам: ОВД по Тацинскому району, ОВД по Каменскому району, ОВД по г. Каменск-Шахтинску.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров объемов выполненных работ, установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 1 191 119,05 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, регионального индекса, налога на добавленную стоимость).

06.10.2011 в адрес ЗАО "Орбита" истцом направлена претензия N 34/763, в которой ГУ МВД России по Ростовской области предлагало в добровольном порядке возместить сумму в размере 1 191 119,05 рублей.

В суде первой инстанции размер исковых требований уточнен в сумме 713 389,28 руб. неосновательного обогащения ввиду возмещения ответчиком ущерба на сумму 477 729,77 руб. Сумма неосновательного обогащения 713 389,28 руб. установлена по результатам повторной проверки КРУ ГУ МВД России по Ростовской области при составлении расчета единичной стоимости материалов.

Таким образом, сумма невыполненных работ согласно контрольным выборочным обмерам по следующим объектам: ОВД по Тацинскому району, ОВД по Каменскому району, ОВД по г. Каменск-Шахтинску составляет 713 389,28 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик денежные средства в размере 713 389,28 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с. п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В заключенном сторонами государственном контракте предусмотрена твердая цена, что следует как из текста самого контракта (п.5.1 контракта), так и из пункта 7.2. ст. 9 94-ФЗ, предусматривающего, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Стоимость работ по контракту составляет 53 275 910 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата заказчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами на общую сумму 53 275 910 руб. без замечаний со стороны истца о наличии завышенных либо невыполненных объемов работ.

Кроме того, выполнение работ по контракту, в частности по проведению контрольных и пуско-наладочных работ подтверждается протоколами проведенных пуско-наладочных работ, протоколами контрольных испытаний.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены ответчиком в соответствии со сметами. Какие либо возражения относительно выполненных работ заказчиком при подписании актов и при оплате работ не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ государственный заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту и смете.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требования о неосновательном обогащении, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Оценив условия контракта, установив, что цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не изучены акты выборочной проверки объемов выполненных работ, согласно которым ответчик признавал факт некачественного выполнения работ. Ссылаясь на Информационное письмо N 51, заявитель указал, что наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец не заявлял о наличии замечаний по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. При этом, поскольку акты подписаны без замечаний, бремя доказывания неполного объема выполненных работ лежит на истце.

Акты осмотра, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами. Из актов не усматривается, что осмотр произведен в присутствии специалистов- строителей, не указано с применением каких методов, инструментов произведен обмер ранее принятых работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы обществом выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, что не оспорено участвующими в деле лицами, контрольные обмеры и проверка финансово-бюджетного надзора осуществлена значительно позже, в отсутствие специалистов-строителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения содержащиеся в данных документах не могут признаваться достоверными и подтверждающими факт выполнения работ не в полном объеме.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что привело к завышению объема работ.

При осуществлении приемки указанных работы истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки. Таким образом, истец не может ссылаться на завышение объемов как на недостатки работ, поскольку выявлены при визуальном осмотре в отсутствии проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-20601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко