Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2405/12

г. Пермь

18 апреля 2012 г.

Дело N А60-31149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН 1026601231557, ИНН 6619000889): Конева О.М. - представитель по доверенности от 10.04.2012; Крючкова М.В. - представитель по доверенности от 10.04.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700): Кулакова В.М. - представитель по доверенности от 11.10.2011; Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-31149/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Федеральное государственное учреждение СПО "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N09-101 от 16.05.2011 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 308412 рублей, за 2009 год в размере 98906 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 19781 рубля, НДС за 2008 год в размере 231309 рублей, за 2009 год в размере 334739 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 113210 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N09-101 от 16.05.2011 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 122502 рублей, за 2009 год в размере 87182 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафа за неуплату 566048 рублей налога на добавленную стоимость, в размере, превышающем 5660 рублей 48 копеек, как не соответствующее налоговому законодательству.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом в части НДС, соответствующих пени и штрафа, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что в налоговых декларациях арендаторы указывают на исчисление налога за ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж"; инспекцией неправомерно исчислен налог за весь период проверки, без исследования вопроса о времени заключения дополнительный соглашений (конец 2008 - начало 2009); вывод суда о том, что арендаторы, уплатившие НДС, имеют право на зачет (возврат) налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, является необоснованным, так как истек срок давности, нет экономической выгоды, следовательно в данном случае имеет место двойное налогообложение.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из совокупности п.3 ст. 161 НК РФ и определения Конституционного суда РФ от 02.10.2003 N 384-О следует, что налогоплательщик неправомерно возложил свою обязанность по уплате НДС на арендаторов. Исчисление и уплата НДС через налогового агента при сдаче недвижимого имущества учреждениями, не являющимися органа государственной власти или местного самоуправления, налоговым законодательством не предусмотрена. Считает, что доводам учреждения о социальной значимости и тяжелом финансовом положении, дана надлежащая оценка, поскольку инспекция, привлекая учреждение к ответственности применила положения ст. 112 НК РФ и снизила размер санкций в 2 раза и суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в 12 раз.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения СПО "Красноуфимский аграрный колледж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога па добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт проверки N 09-170 от 31.03.2011 и вынесено решение N 09-101 от 16.05.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 764421 рублей, в том числе за 2008 год - 439862 рублей и 2009 год - 324559 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 136435 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в 2009 году в сумме 32456 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 631498 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147036 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55843 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 843/11 от 06.07.2011 решение N 09-101 от 16.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 09-101 от 16.05.2011 в части, Федеральное государственное учреждение СПО "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для доначисления учреждению НДС явился вывод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу выручки, полученной по договорам аренды, заключенным между учреждением (арендодатель), ТУ Росимущества по Свердловской области (собственник) и юридическими или физическими лицами-предпринимателями (арендаторы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что обязанность по уплате НДС в силу закона возложена на заявителя - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж", следовательно, именно учреждение, а не арендаторы обязаны были уплачивать в бюджет НДС.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из указанных норм следует, что выручка, полученная по договорам аренды, подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена арендаторами, требование о повторной уплате налога не соответствует законодательству.

Однако, указанные возражения основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Применительно к налогу на добавленную стоимость исключение из данного правила предусмотрено ст. 161 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

К рассматриваемому спору положения п. 3 ст. 161 НК РФ неприменимы. Конституционный Суд РФ в определении N 384-О от 2.10.2003 разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель неправомерно возложил свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на арендаторов, доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом, к рассматриваемым правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ не могут применяться, поскольку заявитель не является в данном случае субъектом бюджетных правоотношений.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, полномочия по сдаче в аренду федерального имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, регламентированы и согласованы с представителем собственника - ТУ Росимущества по Свердловской области, следовательно, в данном случае, указанные договоры необходимо рассматривать как заключенные от имени Учреждения. При этом, собственник в данных правоотношениях является лицом, которое выражает согласие на заключение договора, о чем свидетельствует его участие при заключении сделки.

Положениями главы 21 НК РФ обязанность уплатить налоги при наличии доходов от сдачи имущества в аренду установлена, отвечает требованиям определенности, не вызывает сомнений при определении налоговых обязательств налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения, исключившие собственника из участников сделки, были заключены сторонами в 2007-2009 г..г., то есть в период доначисления НДС собственник являлся стороной договора, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", "собственник", а также новые вещные права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор, указанные лица поименованы в заключенных учреждением договорам аренды, их права и обязанности определены в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, участие представителя собственника имущества при заключении сделки не порождает никаких иных прав и обязанностей у фактических сторон по договору, и не влияет на статус арендодателя, которым является налогоплательщик.

Тот факт, что арендаторы уже уплатили НДС в бюджет не имеет значения для дела, так как при данных обстоятельствах арендаторы не являются налоговыми агентами по отношению к заявителю, и излишне уплатив суммы НДС, имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ, как обоснованно отметил суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о том, что арендаторы, уплатившие НДС, имеют право на зачет (возврат) налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, поскольку истек срок давности, следовательно, в данном случае имеет место двойное налогообложение, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае факт двойного налогообложения отсутствует, так как обязанность по исчислению и перечислению налога возложена на заявителя.

При этом, порядок исчисления сроков, установленных для возврата (зачета) излишне уплаченного налога арендаторам имущества, определен налоговым законодательством, не является предметом настоящего судебного разбирательства, и кроме того, никаким образом не влияет на права и интересы налогоплательщика.

Утверждение налогоплательщика о том, что исполнение налоговой обязанности произведено арендаторами за налогоплательщика, что не противоречит требованиям налогового и гражданского законодательства (ст. 313 ГК РФ), во внимание не принимается, как основанное на неверном толковании законодательства.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет (Определение КС РФ от 22.01.2004 N 41-О).

Исполнение налоговых обязательств третьими лицами (за исключением прямого возложения указанной обязанности на налоговых агентов) налоговым законодательством не предусмотрено.

При этом, в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Довод учреждения о социальной значимости и тяжелом финансовом положении, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом того, что налоговым органом были применены положения ст. 112 НК РФ (сумма штрафа по оспариваемому решению составила 55 843 руб.), при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5 660,48 руб., приняв во внимание наличие поименованных заявителем апелляционной жалобы смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В результате изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-31149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова