Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3005/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А49-6358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 по делу NА49-6358/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (ОГРН 1095802000920), г. Каменка, Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" (ОГРН 1075802000086), г. Каменка, Пензенская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сети водоотведения города Каменки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Жилсервис +" о взыскании 253304,15 руб. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные за период с 01.06.2010 г.. по 30.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, если управляющая организация не приняла на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и не является исполнителем, собственники не уполномочили управляющую организацию на оказание коммунальных услуг, управляющая организация не обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, и не обязана оплачивать коммунальные ресурсы.

Кроме этого, заявитель указывает в жалобе, что собственники многоквартирных домов изменили способ управления и выбрали непосредственное управление.

В судебное заседание 12.04.2012 стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Ворошилова, дом 2, улица Гражданская, дома 15, 17, 21, улица Чернышевского, дом 11, улица Чкалова, дом 32 в г. Каменке, ООО "Жилсервис+" избрано в качестве управляющей организации.

ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 года, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменке, водопроводные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Ворошилова, дом 2, улица Гражданская, дома 15, 17, 21, улица Чернышевского, дом 11, улица Чкалова, дом 32 в г. Каменке, оказало коммунальную услугу по приему сточных вод и выставило управляющей организации - ООО "Жилсервис+" счета-фактуры N 00940 от 30.06.2010 года на сумму 16649 руб. 25 коп., N 01066 от 31.07.2010 года на сумму 16579 руб., N 01196 от 31.08.2010 года на сумму 15960 руб. 80 коп., N 00134 от 01.02.2011 года на сумму 50341 руб. 15 коп., N 00132 от 01.02.2011 года на сумму 21500 руб. 60 коп., N 00234 от 28.02.2011 года на сумму 14913 руб. 25 коп., N 00704 от 09.06.2011 года на сумму 14036 руб., N 00705 от 09.06.2011 года на сумму 14705 руб. 90 коп., N 00706 от 09.06.2011 года на сумму 17481 руб. 20 коп., N 00957 от 30.06.2011 года на сумму 16492 руб. 30 коп., N 01081 от 29.07.2011 года на сумму 16954 руб. 85 коп., N 01214 от 31.08.2011 года на сумму 18852 руб. 90 коп., N 01466 от 30.09.2011 года на сумму 18836 руб. 95 коп., на общую сумму 253304 руб. 15 коп. (л.д. 37, 42, 47, 53, 54, 58, 64, 66, 68, 71, 75, 79, 83).

Поскольку выставленные счета-фактуры не были оплачены, ОДО "Сети водоотведения города Каменки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилсервис+" задолженности в размере 253304,15 руб.

Судом установлено, что ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 года, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменке, водопроводные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ворошилова, д. 2, ул. Гражданская, д. д. 15, 17, 21, ул. Чернышевского, д. 11, ул. Чкалова, д. 32 в г. Каменке, представляло коммунальные услуги по приему сточных вод.

Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке по ул. Ворошилова, д. 2, ул. Гражданская, д. д. 15, 17, 21, ул. Чернышевского, д. 11, ул. Чкалова, д. 32, ООО "Жилсервис +" избрано в качестве управляющей организации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г.. (т.2, л.д.3-4), письмом от 31.01.2012 г.. N 2325.19.

Согласно письменной информации Администрации г.Каменки Пензенской области от 11.10.2010 г.. ООО "Жилсервис+" является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов (т.2,л.д.56-62).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил правовое положение ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах и абонента по отношению к истцу, тогда как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий для получения услуг по водоснабжению и водоотведению для населения и смене способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией на непосредственное управление собственниками жилых помещений и наличие у него обязательств только по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 г.. по делу N А49-4899/2010 судебными инстанциями установлено, что ответчик фактически осуществлял действия, связанные с функциями управляющей организации, а именно: принимал от ОДО "Сети водоотведения города Каменки" счета-фактуры на оплату оказанных услуг; в феврале 2010 года от имени управляющей организации произвел регистрацию и приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета; с момента приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета предоставлял в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об их показаниях для проведения расчетов; предложил истцу заключить договор на оказание услуг по приему сточных вод с указанием срока действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с указанием адресов спорных многоквартирных домов (письмо ООО "Жилсервис+" от 26.03.2010 N 71, направленное ОДО "Сети водоотведения города Каменки"); продолжал начислять плату в квитанциях собственникам помещений за услуги водоотведения и фактически принимал оплату за данный вид услуг, в связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на протоколы общего собрания собственников от 30.12.2009 о выборе иного способа управления многоквартирными домами является несостоятельной, тем более, что содержание указанных протоколов не отражает решения собственников жилых помещений об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу, поскольку из смысла статьи 544 ГК РФ следует, что ее оплата производится за фактически принятое абонентом количество ресурса.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что собственники многоквартирных жилых домов не уполномочили управляющую организацию - ООО "Жилсервис+" предоставлять им коммунальные услуги, соответственно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не является покупателем коммунальных ресурсов, ООО "Жилсервис+" не принимало на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

Кроме этого, как установлено арбитражными судами, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2010 по делу N А49-11703/2009 дана оценка правомерности договоров управления многоквартирными домами в отношении ответчика с собственниками помещений. Суд указал, что отступление от требований закона, допущенное ответчиком при заключении договора управления многоквартирным домом, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности заключенных договоров управления и их незаключенности.

Доказательств произведенного перерасчета по водоотведению населению, проживающему в спорных жилых домах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно сделал вывод об отсутствие у ответчика правовых оснований для уклонения от исполнения обязательств как управляющей компании, признал его надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Расчет объема сточных вод произведен на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен с применением тарифов, установленных Решением Собрания представителей города Каменки Пензенской области от 27.11.2009 года N 78-13/2 и Приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29.11.2010 года N26 (т.1, л.д. 104-107, 108).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что услуги истцом по приему сточных вод ответчику оказаны, объем, и стоимость оказанных услуг определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОДО "Сети водоотведения города Каменки" о взыскании с ООО "Жилсервис+" задолженности обоснованны.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 года по делу N А49-6358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко