Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6182/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

N А40-89924/11-110-740

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-89924/11-110-740, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, 117218, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.32-34, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 69 139 руб. 24 коп.

Решением суда от 31.01.2012 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии полиса 09 МР 0087 следует, что указанный полис не был подписан страхователем вследствие чего сделка является ничтожной и в связи с этим суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход в порядке ст. 965 ГК РФ права требования, которого страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С решением суда не согласился истец - ОАО "СОГАЗ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор страхования N 09МР0087 был заключен в соответствии с требованиями закона, и ОАО "СОГАЗ" были представлены доказательства перехода к нему права требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 14.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Ниссан" с государственным регистрационным номером м563ее19, застрахованному истцом по полису 09 МР 0087.

Согласно справке и протоколу ГИБДД, постановлению об административном правонарушении, виновным в происшедшем ДТП является водитель Муртазалиева А.А., управлявшая автомобилем "Хонда", с государственным регистрационным номером в246нк199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0470548350 (л.д.19,21,22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Ниссан" с государственным регистрационным номером м563ее19 в размере 72 677 руб., что подтверждается платежным поручением N 13292 от 11.11.2009 г. (л.д.12, 32).

При этом оплата произведена согласно заявлению страхователя о событии (л.д.18, 31). В материалы дела также представлено заявление на страхование (л.д.14).

Сумма ущерба с учетом процента износа составила 69 139 руб. 24 коп., что подтверждается заказ - нарядом N ЭО-05302 от 26.08.2009 г., заключением ОАО "СОГАЗ", актом осмотра транспортного средства (л.д.25, 30, 34-36).

Истец обратился с требованием в ОАО "Прогресс-Гарант" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.33).

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба в размере 69 139 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ущерба в размере 69 139 руб. 24 коп.- удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины иску в размере 2 765 руб. 57 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-89924/11-110-740 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в размере 69 139 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 57 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев