Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7239/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-80617/11-57-647

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Мебель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-80617/11-57-647 принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ИП Тимакиной С.В. (ОГРН ИП 30477000296680) к ООО "С-Мебель" (ОГРН 1047796341570) о взыскании 26 780 руб. в качестве солидарной ответственности по договору от 15.10.2007 N 15.10-01, 18 024 руб. штрафных санкций, 1 184 руб. расходов по госпошлине при подаче заявления в судебный участок N 46 г. Москвы и об обязании ответчика своими силами вывезти продукцию с территории Осипчука А.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимакина С.В. -лично, паспорт, Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о ИП от 16.04.03г., Супрун А.В. по доверенности от 10.04.12г.; от ответчика - Куцева К.И. по доверенности от 05.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимакина Светлана Вячеславовна (далее - иcтец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Мебель" (далее - ответчик) о взыскании: 26 780 руб. в качестве солидарной ответственности по договору N 15.10-01 от 15.10.2007, 18 024 руб. штрафных санкций, 1 184 руб. расходов по госпошлине при подаче заявления в судебный участок N 46 г. Москвы и об обязании ответчика своими силами и средствами вывезти продукцию с территории Осипчука А.Л.

Также истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 36 048 руб., штрафные санкции в размере 18 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "С-Мебель" в пользу Индивидуального предпринимателя Тимакиной Светланы Вячеславовны сумма убытков в размере 44 804руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд обязал ООО "С-Мебель" своими силами и средствами вывезти продукцию с территории Осипчука А.Л.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15.10-01 поставки мебели от 15.10.2007 г.., в соответствии с которым истец взял себя обязательства реализовывать продукцию ответчика согласно прайс-листу с наценкой 35%, обслуживание клиента, расчет стоимости приобретаемого изделия, а ответчик обязался производить доставку и сборку продукции.

Согласно условиям договора, предоплата в размере 35% уплачивалась истцу, остальная сумма уплачивалась ответчику по факту доставки продукции. В отношении клиента Осипчука А.Л. применялись в полном объеме указанные выше условия. А именно, истцу Осипчук А.Л. оплатил 9 268 руб., оставшаяся сумма в размере 11 200 руб. и 15 060 руб. подлежала уплате ответчику при доставке им продукции.

Из материалов дела следует, что вследствие возникновения у покупателя Осипчука А.Л. претензий к продукции ответчика (задние стенки шкафа имели иной цвет), последний потребовал у истца возврата денежных средств в полном объеме.

По решению Мирового судьи 46 судебного участка района "Орехово-Борисово Южное" Скульской Н.В. по делу N 2-507/09 иск Осипчука А.Л. к ИП Тимакиной С.В. о защите прав потребителей был удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Осипчук А.Л. и ИП Тимакиной С.В., взысканы с ИП Тимакиной С.В. в пользу Осипчука А.Л. 35 748 руб. оплата за поставленный товар, убытки в виде расходов по доставке товара в сумме 300 руб., штраф в доход бюджета РФ в размере 18 024 руб., госпошлина в сумме 1 181 руб. 44 коп. Также, суд обязал вывезти продукцию своими силами и средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела и из объяснений истца магазин при заказе получает лишь предоплату в размере 35 % (наценки), остальную стоимость изделия фабрики при доставке получают уполномоченные лица фабрики, выдают доставочную накладную.

У Осипчука А.Л. истцом был принят заказ (первая сумма заказа 15 417 руб., вторая - 20 331 руб.). Сумма предоплаты, оплаченная заказчиком истцу, составила 9 268 руб., остальную часть за заказ и стоимость доставки клиент оплатил ответчику при доставке мебели заказчику.

В результате обращения покупателя с иском в суд, с истца был взыскан штраф в размере 18 024 руб. и сумма расходов по доставке товара в размере 300 руб., а также суд обязал истца вывезти продукцию своими силами и средствами. При этом следует учитывать, что истец из указанной в решении суммы получил лишь 9 268 руб. и доставку товара покупателю не осуществлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 44 804 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку продукция не была вывезена у покупателя, требование истца об обязании ответчика вывезти продукцию своими силами и средствами арбитражный суд также удовлетворил.

Требование истца о взыскании суммы в размере 9 268 руб., уплаченной истцу покупателем, которая по мнению истца также является убытками, судом оставлено без удовлетворения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах закона.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил правомерно, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие понесенным им расходы, а также указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "С-Мебель" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документальной и правовой аргументации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-80617/11-57-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов