Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-1496/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-15467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 21, ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 по делу N А12-15467/2011 (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 21, ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН1053444025920, ИНН 3444121098)

третье лицо: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области),

о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 28.07.2011 N 108 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 80516 3, N410031 44 80517 0, N410031 44 80515 6, N410031 44 80518 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14.07.2011 по 28.07.2011 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах на основании распоряжения начальника территориального отдела 11.07.2011 N 344 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖЭК" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.72).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Спицыной Ольги Александровны (далее - Спицына О.А.) от 06.07.2011 N 2801 по поводу необоснованного начисления платы за коммунальные услуги за период с марта по июнь 2011 года (т.1 л.д.74).

28 июля 2011 года уполномоченным органом составлен акт N 344/329, которым зафиксированы и отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения: обсчёт, введение в заблуждение потребителя при начислении платы за коммунальные услуги. Установлено, что в период с марта по июнь 2011 года ООО "ЖЭК" выставило к оплате Спицыной О.А. извещения, в которых содержались сведения о размере платы за коммунальные услуги из расчёта на двух лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы 35, квартира 17, единственным собственником которого является Спицына О.А. (т.1 л.д.46).

В акте проверки отражено, что проживание в жилом помещении двух лиц установлено ООО "ЖЭК" актом от 16.10.2010 (т.1 л.д.70).

28 июля 2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки, должностным лицом уполномоченного органа принято предписание N 108, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" обязано устранить выявленные нарушения путём перерасчёта потребителю Спицыной О.А. коммунальных услуг в платёжных документах, выставляемых к оплате, исходя из количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.35, кв.17 (т.1 л.д.11).

По мнению уполномоченного органа, применение ООО "ЖЭК" в проверенном периоде в отношении Спициной О.А. указанного порядка начисления коммунальных услуг противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила).

ООО "ЖЭК" не согласилось с предписанием уполномоченного органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание законно, принято в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций оспариваемый ненормативный акт признан законным, нарушение прав и интересов заявителя, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав пункты 1, 4, 5.1.2 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, статью 40 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 7 и приложение N 3 к административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, установил, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделён правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уполномоченный орган выдал оспариваемое предписание в рамках полномочий, возложенных на него законом в сфере защиты прав потребителей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае обязанность выдать предписание возложена на контролирующий орган не только в целях устранения выявленного нарушения, но и для предотвращения его совершения в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон не связывает момент и право выдачи предписания об устранении выявленных нарушений субъекта с моментом привлечения его к ответственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, под платой за жилое помещение собственника понимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем, а также плата за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил, а также подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовыми) приборами учёта и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учёта, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованным индивидуальными приборами учёта, определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном жилом помещении на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае плата за коммунальные услуги должна начисляться на основании данных о зарегистрированных в жилом помещении лицах.

ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом (т.1 л.д.48), в котором проживает Спицына О.А., одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. В выставленных Спицыной О.А. счетах за март-июнь 2011 года коммунальные платежи начислены ООО "ЖЭК", исходя из расчёта двух лиц, проживание которых в жилом помещении установлено актом от 16.10.2010, составленным заинтересованными лицами в одностороннем порядке без участия собственника жилого помещения. Указанный факт подтверждён письмом от 16.05.2011 N 1246 (т.1 л.д.63) и заявителем не оспаривается. Иных доказательств, подтверждающих проживание в жилом помещении двух лиц заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "ЖЭК" для начисления платы на двух лиц должно было предварительно доказать их проживание в спорном помещении. Однако таких доказательств заявителем не представлено, и, следовательно, произведённые начисления являются незаконными и свидетельствуют об обсчёте потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ООО "ЖЭК" порядка исчисления платы, установленного пунктами 19, 22 Правил и отсутствии у заявителя оснований для начисления платы в указанном размере. Размер коммунальных платежей в выставленных Спицыной О.А. счетах за спорный период необоснованно завышен.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что предписание незаконно, поскольку ООО "ЖЭК" по материалам проведённой проверки не привлечено к ответственности, и, соответственно вина и факт нарушения не доказаны, уже был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, указанные основания апелляционной жалобы не актуальны, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-17141/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011, ООО "ЖЭК" привлечено по материалам проверки к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя и факт совершения правонарушения установлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 по делу N А12-15467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина