Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3335/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-26689/2011

Судья Ильина М.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012

по делу N А32-26689/2011,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомсельмаш-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 659982 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46969,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

документы, подтверждающие направление или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомсельмаш-Юг" - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 11.04.2012 представить указанные документы в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела. Заявителю также разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 19.03.2012 получена ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" 23.03.2012 по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 22 (уведомление N 34400248475115). Указанный адрес ответчика внесен в ЕГРЮЛ в качества адреса места нахождения юридического лица (т.1 л.д. 22) и указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведения об иных адресах заявителя апелляционной жалобы в деле отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" получило определение об оставлении жалобы без движения и имело возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

По состоянию на 17.04.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции до р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

Апелляционная жалоба на 1л., копия оспариваемого решения суда на 2л., копия искового заявления на 1л., копия доверенности на 1л.

Судья

М.В. Ильина