Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-1901/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-77450/11-158-403

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Омнилоджистикс Нева" и ООО "Бондюэль-Кубань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-77450/11-158-403, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ЗАО "Омнилоджистикс Нева" к ООО "Бондюэль-Кубань" о взыскании 4 167 372 рублей 32 копеек и по встречному иску о взыскании 8 723 204 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецова И.В. (доверенность от 22.02.2012),

от ответчика - Звольский Д.А. (доверенность от 17.08.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Омнилоджистикс Нева" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 4 167 372 рублей 32 копеек, в том числе, 3 225 724 рублей 58 копеек задолженности по договору хранения и 941 647 рублей 74 копеек договорной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 8 723 204 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд снизил неустойку, взысканную в пользу и истца, и ответчика, произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 896, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в период с 01.12.2010 по 11.02.2011 истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги и направлены акты выполненных работ; ответчик не выразил несогласие с актами в порядке, установленном договором, услуги не оплатил, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными; неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с нарушением срока 120 календарных дней до желаемой даты расторжения, на основании чего в соответствии с условиями договора ответчиком правомерно начислена неустойка; с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер уменьшен судом до 3 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что при определении штрафных санкций за нарушение порядка досрочного расторжения договора, стороны руководствовались экономической целесообразностью и размером возможных расходов, связанных с завершением договорных отношений с хранителем и необходимостью установления договорных отношений с новым хранителем. Ответчик отказался от оплаты услуг истца в спорном периоде на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 896 ГК РФ. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению в спорных отношениях указанную норму, что привело к необоснованному взысканию с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принято во внимание предусмотренное договором право истца отказаться от договора либо приостановить исполнение своих обязательств по договору в случае просрочки любого платежа более чем на 30 дней, а ответчиком допускались систематические просрочки платежей, начиная с августа 2010 года. Суд ошибочно расценил письмо истца от 24.12.2010 как уведомление о расторжении договора. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворить в заявленном размере, во встречном иске отказать. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, в части взыскания в пользу ответчика 3 400 000 рублей - оставить без изменения. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор о комплексном складском обслуживании N ВТ310510, по которому оператор обязуется не использовать зарезервированную площадь для хранения товаров третьих лиц, принимать груз на хранение, обрабатывать груз, возвращать груз в сохранности с учетом его обработки и оказывать иные связанные с хранением и обработкой груза услуги в соответствии с договором, а клиент обязуется оплачивать исполнение оператором договора в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет стоимости за зарезервированную площадь производится на основании согласованных в приложении 1 объемов хранения и тарифной ставки за единицу хранения и составляет ежемесячный минимальный авансовый платеж за зарезервированную площадь, который подлежит оплате независимо от того, был ли указанный объем фактически использован клиентом. Расчет стоимости за варьируемую площадь производится на основании фактически использованного объема хранения, превышающего зарезервированную площадь в течение расчетного месяца и соответствующей тарифной ставки, согласованной в приложении 1. Расчет стоимости за услуги по обработке грузов производится на основании учета по каждому виду выполненных операций в течение расчетного месяца и соответствующих тарифных ставок, согласованных в приложении 1. Согласованный сторонами в приложении 1 ежемесячный минимальный платеж за обработку подлежит обязательной оплате, даже если объем выполненных операций по обработке был меньшим. В соответствии с пунктом 3.4 договора, штрафные санкции за просроченный платеж составляют 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день периода, в течение которого сумма остается невыплаченной. Санкции начисляются к уплате и оплачиваются в том случае, если соответствующее требование предъявлено одной из сторон и надлежащим образом оформлено. В случае просрочки любого платежа более чем на 30 дней оператор вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до тех пор, пока невнесенная сумма не будет уплачена, или отказаться от договора. Срок действия договора 12 месяцев, автоматически пролонгируется на один год, если только его действие не будет завершено любой из сторон. Уведомление о завершении договора передается другой стороне в письменном виде не менее чем за 90 календарных дней до окончания очередного срока действия. Каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора. Уведомление о досрочном расторжении договора передается другой стороне в письменном виде не менее чем за 120 календарных дней до желаемой даты расторжения. В случае отказа одной из сторон от исполнения договора без письменного уведомления об этом другой стороны за 120 календарных дней, последняя вправе потребовать уплаты неустойки в размере платежей, причитавшихся оператору в отношении зарезервированной площади за четыре последних месяца исполнения договора.

Указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоры хранения и элементы договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оплачены следующие счета на оплату и акты, выставленные и подписанные истцом: от 15.12.2010 N 443 на сумму 586 546 рублей 34 копейки за услуги, связанные с хранением, и за хранение в пределах дополнительной варьируемой площади сверх зарезервированной площади за период с 01.12.2010 по 15.12.2010 и акт от 15.12.2010 N 414 за оказанные услуги; от 31.12.2010 N 449 на сумму 240 538 рублей 23 копейки за аналогичные услуги за период с 16.12.2010 по 31.12.2010 и акт от 31.12.2010 N 419 за оказанные услуги; от 16.01.2011 N 11 на сумму 2 238 460 рублей 60 копеек за услуги, связанные с хранением, и за хранение в пределах зарезервированной площади за январь 2011 года и акт от 16.01.2011 N 15 за оказанные услуги; от 31.01.2011 N 16 на сумму 33 964 рубля 21 копейка за хранение товаров в январе 2011 года и акт от 31.01.2011 N 21 за оказанные услуги; от 11.02.2011 N 17 на сумму 126 215 рублей 20 копеек за хранение товаров за период с 01.02.2001 по 11.02.2011 и акт от 11.02.2011 N 22 за оказанные услуги.

24.12.2010 истец направил своим клиентам, в том числе ответчику, уведомления, из которых следует, что его арендодатель уведомил его о прекращении исполнения своих обязательств в одностороннем порядке по долгосрочному договору аренды помещений склада, в связи с чем истец не может гарантировать исполнение своих обязательств по договорам с клиентами, начиная с 17.01.2011.

В дело также представлен проект соглашения от 24.12.2010 о расторжении к договору об оказании услуг логистического характера, составленный от имени истца с клиентами.

Стороны не оспаривают, что фактически хранение товаров ответчика продолжалось до 11.02.2011, но продолжение хранения до указанной даты было связано со значительным объемом хранившихся товаров ответчика и необходимым временем для их вывоза.

Требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности за хранение товара в период с 01.12.2010 по 11.02.2011 и за оказанные в этом периоде сопутствующие услуги, а также договорной неустойки за просрочку оплаты хранения и оказанных услуг.

Требования по встречному иску заявлены о взыскании договорной неустойки за нарушение порядка досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил подлежащую взысканию и в пользу истца, и в пользу ответчика неустойку до такого размера, что после зачета удовлетворенных требований взысканию в пользу истца подлежит 100 000 рублей. Суд указал, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и достаточности взыскания в пользу истца 100 000 рублей, с учетом обоснованности встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения либо отмены в части обжалуемого решения, взыскании в пользу заявителей жалоб указанных ими сумм и отказе в удовлетворении требований другой стороны подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно расценил его письмо от 24.12.2010 как уведомление о досрочном расторжении договора, что буквально следует из содержания этого письма. О том, что воля хранителя была направлена именно на расторжение досрочное договора, свидетельствует и последующее поведение истца: представленная в дело переписка, проект соглашения о расторжении, существенное сокращение объема услуг, оказываемых по договору, с января 2011 года. Досрочное расторжение договора, как это следует из письма от 24.12.2010 и последующего поведения ответчика, не вызвано нарушением ответчиком сроков оплаты с августа 2010 года; об имевшихся просрочках в платежах истец каких-либо претензий ответчику не направлял, в письме от 24.12.2010 указал совершенно иное основание невозможности исполнения договора - прекращение арендных отношений с собственником складских помещений. Условие договора об уплате неустойки в случае ненаправления письменного уведомления другой стороне за 120 календарных дней до желаемой даты расторжения договора не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право любой из сторон договора возмездного оказания услуг расторгнуть договор в одностороннем порядке. Стороны вправе установить в договоре порядок одностороннего расторжения договора. Кроме того, истцом ответчику по договору оказывались не только возмездные услуги, но и осуществлялось хранение, в отношении которого подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; в соответствии с абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорных правоотношениях положения абзаца второго пункта 3 статьи 896 Кодекса, на которые ссылается ответчик, должны применяться в совокупности с положениями пункта 1 этой же статьи, поскольку оплата хранения договором предусмотрена по периодам. Хранение товаров в декабре 2010 года должно быть оплачено ответчиком в полном размере как за полноценный расчетный период (месяц), в котором хранение и услуги по договору оказаны без каких-либо изъятий. Хранение за январь и до 11 февраля 2011 года оплате не подлежит в силу абзаца второго пункта 3 статьи 896 Кодекса, поскольку, как это следует из материалов дела, невозможность исполнения истцом обязательств по договору вызвано обстоятельствами, за которые хранитель отвечает (просрочка внесения арендной платы), а доказательств обратного истцом не представлено, истец заявил об исполнении своих обязательств по договору только до 17.01.2011 - до истечения расчетного периода. Снижение объема хранимых товаров и количества оказанных услуг в январе-феврале 2011 года, на что ответчик при заключении и исполнении договора не рассчитывал, сторонами не оспаривается, подтверждается выставленными истцом счетами и актами. Однако, оказанные истцом услуги в 2011 году подлежат оплате. Объем и стоимость услуг, оказанных истцом в 2011 году, указан в счетах и актах за соответствующие периоды, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах имеются основания для перерасчета задолженности и неустойки в сторону уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы: 1 585 313 рублей 11 копеек задолженности и 474 898 рублей 47 копеек неустойки. Апелляционный суд соглашается со снижением судом первой инстанции неустойки в пользу истца до 274 275 рублей 42 копеек. Однако, учитывая установленный судом первой инстанции баланс интересов сторон, который суд апелляционной инстанции считает справедливым и разумным, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку, взыскиваемую в пользу ответчика, до 1 757 588 рублей 53 копеек, приняв во внимание фактическое выполнение истцом обязательств по договору в январе-феврале 2011 года.

Поскольку после проведения зачета подлежащих удовлетворению требований в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей, что соответствует резолютивной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения от 09.12.2011.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-77450/11-158-403 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Омнилоджистикс Нева" и общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая