Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-2370/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-88667/11-106-397

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Валиева А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-88667/11-106-397, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, 127473, г.Москва, Суворовская пл., д.1)

к Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Валиеву А.В.

третьи лица: ООО "Авиагрупп", ООО "Военно-коммерческий центр", ИФНС России N 10 по г.Москве

об оспаривании постановления от 03.08.2011 N 9099/11/01/77(Ш) о наложении административного штрафа,

при участии:

от заявителя:	Точёнова О.Н. по доверенности N 1152 от 02.09.2011;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Валиевой А.В. (далее - судебный пристав) от 03.08.2011 N 9000/11/01/77 (ш) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 требования банка удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава вмененного правонарушения.

Судебный пристав не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В жалобе судебный пристав просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления банку отказать.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 286 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Как изложено выше, судебным приставом вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Штраф назначен в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ является нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемому спору банку вменено невыполнение законных требований судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства ООО "Авиагрупп", находящиеся на счете в банке, составлению инкассового поручения и постановке его в картотеку.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Авиагрупп", находящиеся в банке. Этим же постановлением на банк возложена обязанность перечислить взысканные денежные средства судебному приставу, в случае недостаточности денежных средств на счете ООО "Авиагрупп" продолжать дальнейшее исполнение постановления по мере поступления денежных средств на счет данного общества.

Согласно ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк является уполномоченным лицом на совершение действий по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия счета ООО "Авиагрупп" в банке подлежит доказыванию судебным приставом.

Доказательств того, что в банке открыт счет ООО "Авиагрупп" судебный пристав во исполнение положений ст.64, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представил.

Сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - инспекция) о том, что у ООО "Авиагрупп" имеется расчетный счет в банке, не признаются апелляционным судом достаточным и убедительным доказательством фактического наличия счета в банке.

В письме в адрес суда первой инстанции инспекция сообщает, что информация об открытии счета поступила и была отражена на основании сообщения ООО "Авиагрупп"; сообщения от банка в Инспекцию не поступало (т.1, л.д.79).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-88667/11-106-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев