Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-2466/12

г.Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-119079/11-45-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-119079/11-45-1079, судьи Лопуховой М.А.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о взыскании 2 677,30 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2 667 руб. 30 коп.

Решением от 16.12.2011 суд отказал в удовлетворении иска, признав требования не обоснованными, не подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, в апелляционной жалобе истец не привел доводов, обосновывающих свои требования, в том числе и, после оставления жалобы без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "НИССАН" (гос. регистрационный номер К600АХ10), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой (л.д.13) о ДТП от 21.07.2009 г.. и материалами административного дела (л.д.14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2108" (гос. регистрационный номер К388МС10) и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.07.2009 г.. (л.д.17), выполненного экспертом ООО СК "Цюрих", установлены механические повреждения автомобиля марки "НИССАН" (гос. регистрационный номер К600АХ10).

Истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 76.285,55 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 3186 и N 3185 от 03.12.2009 г.. (л.д.23-24). С учетом износа сумма ущерба составила 71.364,16 руб.

09.04.2010 г.. истец направил ответчику требование с предложением возместить в добровольном порядке причиненный ущерб (л.д.9).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 68.686,86 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 2.677,30 руб. осталась не оплаченной.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался оплатить полную сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО СК "Цюрих".

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик возместил ему убытки в неоспариваемой части в размере 68 686, 86 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия считает верным вывод суда о необоснованности иска, поскольку детали и работы, указанные в акте разногласий, отсутствуют в акте осмотра и акте согласования. (л.д.17,18).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-119079/11-45-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова