Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-2948/12

г. Москва

N 09АП-2948/2012

18 апреля 2012 г.

Дело N А40 -93064/11-23-765

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левиной Алины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-93064/11-23-765 по иску ОАО "Брокерский дом "Открытие" (ОГРН 1027739704772) к ИП Левиной Алине Владимировне (ОГРНИП 310774606400432) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Беляков Е.И. по доверенности от 30.03.2012 б/н.

Истец, ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ИП Левиной А.В. о взыскании убытков в размере 176 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что ущерб истцу причинен именно в период, когда недвижимое имущество находилось в доверительном управлении ответчика. Кроме того, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что имущество, было установлено в арендованных истцом нежилых помещениях.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 между ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (арендатор) и ИП Левиным Владимиром Юрьевичем (арендодатель) был заключен договор аренды N 22, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 03.03.2009 года передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 110 кв.м., расположенные на пятом этаже здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 32а.

Переданные в аренду истцу помещения принадлежали на праве собственности арендодателю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА N 715515, выданным главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 25 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2008 года сделана запись регистрации N 34-34-01/444/2008-317.

В целях оборудования арендованных помещений для своей деятельности истцом была приобретена мебель и оргтехника, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела Данное имущество на сумму 407 700 руб. было доставлено в офис по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.32, 5 этаж.

Из материалов дела также следует, что в связи со смертью арендодателя - Левина В.Ю. 09 октября 2009 года, нежилое помещение вместе с имуществом истца было передано нотариусом Токаревым Д.С. доверительному управляющему Ершову В.Б. на основании Договора доверительного управления имуществом от 03.12.2009 года.

02 июня 2010 года между доверительным управляющим Ершовым В.Б. и одним из наследников Левиным Ю.П. в лице Левиной В.И., действующей по доверенности, был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество, в том числе помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.32., 5 этаж, было передано во владение Левина Ю.П.

02 июня 2010 года Левиным Ю.П. и ИП Левиной А.В. в целях обеспечения сохранности и организации надлежащего управления имуществом подписано соглашение, предметом которого являлись действия ИП Левиной А.В. по управлению помещением, в том числе по организации отношений с контрагентами.

Истец (арендатор) пользовался арендуемым помещением до 06 октября 2010 года включительно. С 07 октября 2010 года истцом были начаты действия по вывозу своего имущества из арендуемого офисного помещения. Истец указывает, что ответчиком был запрещен доступ истца в офисное помещение и вывоз имущества, а именно: была заменена личинка замка входной двери, что подтверждается актами от 07.10.2010 г., 15.10.2010 г., 28.10.2010 г., 01.11.2010 г., 11.11.2010 г., 25.11.2010 г., 08.12.2010 г., 23.12.2010 г.

22.08.2011 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

20 сентября 2011 года (после подачи иска в суд) им был получен доступ в спорное нежилое помещение для вывоза имущества, указанного истцом в Приложении N 1 к иску (т. 1 л.д. 96).

Согласно Акту осмотра помещения от 20.09.2011 года, составленного Лукашовым Е.А., Кузнецовым П.А., Булаткиным А.О. и Козорезовым А.В., 20 сентября 2011 года, была проведена проверка нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 32а, по результатам который было установлено, что в данном помещении отсутствует часть имущества, принадлежащего истцу, а именно: Стул SAMBA CHROM EX, 8 шт., П-Технофорвард В-ФР-332 Шкаф низкий бук, 1 шт., П-Президент п-пз-024 Стол переговорный, 1 шт., Диван, 1 шт., Аппарат для воды YRL 2-5-х (16 L), 1 шт., Блок Б/П UPS АРС Back ES 525 VA (BE525-RS), 5 шт., Системный блок VPS-5000 CD-T7300, 5 шт., Клавиатура PS/2 Mitsumi Classic Black, 5 шт., Манипулятор "Мышь" USB Logitech Optical black, 5 шт., Монитор 22" LCD Samsung 2243 BW, 5 шт., Подставка под системный блок на колесах, 5 шт., Принтер EPSON Stylus T40W, 1шт, Телефон Cisco IP Phone 7906G, 2 шт., Радиотелефон Panasonic KX-TCD245RUS, 1 шт.

Согласно отчету N 18/2010 ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", стоимость отсутствующего имущества истца оценивается в размере 176 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с Соглашением от 02.06.2010 года, ответчик обязался обеспечить сохранность и надлежащее управление объектов в интересах всех наследников В.Ю. Левина для передачи его наследникам.

Поскольку спорное имущество (техника и оборудование) не являлось собственностью наследодателя, и не могло быть включено в наследственную массу, оно должно было быть возвращено истцу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения имущества в арендованных помещениях опровергается представленными в материалы дела Актом осмотра помещения от 20.09.2011 года, составленным с участием работника истца Лукашовым Е.А. и незаинтересованной организации ООО "Торгово-промышленная корпорация "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" Кузнецовым П.А., Булаткиным А.О. и Козорезовым А.В.

Представитель ответчика, обеспечивший допуск комиссии в помещения, участия в составлении акта не принял, другими способами ответчик отсутствие вины в причинении убытков истцу не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Левина А.В. не имела отношения к имуществу, что фактически им управляли разные лица, документально не подтвержден.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих исковых требований или возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, то есть, подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вина ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца, решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2011 г. по делу N А40-93064/11-23-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова